Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-20759/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - субсидиарная ответственность - право на судебную защиту - пропуск срока - рассмотрение дела о банкротстве)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-20759/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-137990/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

(по взаимозаменяемости с судьей М.С. Сафроновой в порядке ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Варюшкина В.В.

на определение суда от 15.02.2016 года

вынесенное судьей Луговик Е.В.

о привлечении Варюшкина В.В. в порядке субсидиарной ответственности на сумму 10 321 893,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 года Варюшкин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности в пользу ООО "Спецпроходка" на сумму 10 321 893,95 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, 24.03.2016 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 15.02.2016 года, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

При этом обжалуемый судебный акт опубликован в открытом доступе системы "Мой арбитр" 25.02.2016 года, следовательно, заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, например, с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу N А40-33945/2012.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Варюшкина В.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

О.Г. Мишаков