Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-20759/16
|
27 апреля 2016 г.
|
Дело N А40-137990/14
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,
(по взаимозаменяемости с судьей М.С. Сафроновой в порядке ст. 18 АПК РФ)
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Варюшкина В.В.
на определение суда от 15.02.2016 года
вынесенное судьей Луговик Е.В.
о привлечении Варюшкина В.В. в порядке субсидиарной ответственности на сумму 10 321 893,95 руб.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 года Варюшкин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности в пользу ООО "Спецпроходка" на сумму 10 321 893,95 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, 24.03.2016 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Определение принято судом первой инстанции 15.02.2016 года, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.
При этом обжалуемый судебный акт опубликован в открытом доступе системы "Мой арбитр" 25.02.2016 года, следовательно, заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.
Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстано
