Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 16АП-938/16

г. Ессентуки

25 апреля 2016 г.

Дело N А63-9071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2016 по делу N А63-9071/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭС" (г. Невинномысск, ОГРН 1112651010735, ИНН 2631801140) к обществу с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950, ИНН 2631054210) о взыскании 76 464 рублей задолженности и 12 762 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтавСталь" (далее - ответчик) 76 464 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.01.2014 N 10-01/17 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2014 по 19.01.2016 в сумме 12 762 рублей 63 копеек (с учетом уточнений).

Решением от 21.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 76 464 рубля задолженности и 12 622 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 19.01.2016. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт в части взыскания 12 622 рублей 44 копеек, поскольку указанные проценты начисляются с даты выставленного требования - претензии от 03.07.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "СТЭС" (далее-подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее-заказчик, ответчик) заключен договор N 10-01/14, согласно условиям которого подрядчик принял на себя, по поручению заказчика обязательства выполнить подрядные работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций защитных козырьков на объекте "Металлургический завод СтавСталь. 1-я очередь. Комплекс прокатного цеха" РП 10 кВ "Прокатная" и доставить изготовленные металлические конструкции по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р, а заказчик в свою очередь обязался оплатить указанные работы.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что срок монтажа металлических конструкций и поставки по адресу составляет 10 рабочих дней с момента платежа указанного в п. 3.2 договора.

Стоимость монтажа металлических конструкций и их поставки по адресу, составил 76 464 руб., в том числе НДС 18% - 11 664 руб.

Согласно акту приема-передачи от 31.01.2015 подрядчик передал, а заказчик принял металлоконструкции на общую сумму 76 464 руб.

Расчет производится в безналичном порядке путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой выполнения платежа считается дата списания денежных средств на расчетный счет заказчика (п. 3.2).

Подрядчик исполнил свои обязательства, что подтверждается подписанным без замечаний заказчиком и подрядчиком актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Каких-либо документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, в материалах дела не имеется.

Поскольку стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях обязательство по оплате выполненных работ у заказчика возникает после принятия результата выполненных работ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами - актом о приемке выполненных работ от 31.01.2014.

Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено, в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ссылка о несоблюдении претензионного порядка, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик возражал по существу исковых требований и оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2014 по 19.01.2016, которые по расчету истца составили в сумме 12 762 руб. 63 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.06.2015 (ст. 2 ФЗ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (до 01.06.2015) - с 03.02.2014 по 31.05.2015, и с 01.06.2015 по 19.01.2016, в связи с чем подлежат применению обе редакции ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Применительно к договору подряда существенными условиями, в частности, являются условия о начальном и конечном сроке выполнения работ по договору.

При этом, ни положения договора от 22.01.2014 N 10-01/17, ни акт от 31.01.2014 N 1 не содержат условий о сроке оплаты работ.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 25.02.2014 N 165, если в договоре подряда условие о сроках выполнения работ не согласовано, но работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, сроки можно определить по правилам статьи 314 Кодекса о разумном сроке.

Аналогичная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1.

В соответствии с частью 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно указал, что он произведен неверно с 03.02.2014.

Подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат датированы 31.01.2014, следовательно, при отсутствии в спорном договоре условия о сроке оплаты выполненных работ, они должны были быть оплачены ответчиком после указанной даты в разумный срок.

В пункте 8.2 договора стороны определили, что срок рассмотрения составляет 10 дней с момента ее получения стороной.

С учетом норм статьи 314 ГК РФ обязанность по оплате работ в полном объеме наступила 11.02.2014 (дата акта о приемке выполненных работ - 31.01.2014 + разумный срок для исполнения обязательства - 10 дней).

При таких обстоятельствах взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 622 рублей 44 копеек за период с 11.02.2014 по 19.01.2016 (471 день) является обоснованным.

Доводы о необходимости расчета процентов с момента выставления ответчику требования о необходимости уплаты долга, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные, поскольку в рассматриваемом случае таким требованием является соответствующий акт приемки - сдачи выполненных работ от 31.01.2014, подписанный сторонами. Доказательства некачественного оказания услуг, либо оказания услуг с нарушением срока в материалы дела не представлены. Таким образом, срок исполнения обязанности оплатить оказанные услуги наступает по истечении семи дней с момента предъявления заказчику соответствующих актов о выполнении работ/услуг.

Расходы на оплату государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в виду отсутствия подлинных доказательств уплаты пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2016 по делу N А63-9071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950, ИНН 2631054210) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков