Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 16АП-1984/15

г. Ессентуки

22 апреля 2016 г.

Дело N А20-2707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайрат" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2015 по делу N А20-2707/2013 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайрат", г. Нальчик,

третье лицо - ГБУЗ "Онкологический центр МЗ КБР"

о расторжении договора аренды и обязании освободить нежилые помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики - Кештов А.Б. (доверенность от 11.01.2016 N 1);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тайрат" - не явились, извещены;

от третьего лица - ГБУЗ "Онкологический центр МЗ КБР" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайрат" (далее - ООО "Тайрат", общество, ответчик) о расторжении договора аренды государственного недвижимого имущества Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2010 и обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Головко, 16, общей площадью 10,0 кв. м.

Определением суда от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - ГБУЗ "Онкологический центр МЗ КБР", учреждение, третье лицо).

Решением суда от 14.10.2014 произведена замена истца - Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики на его правопреемника - Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям; договор аренды от 01.07.2010, заключенный между Министерством государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики и ООО "Тайрат" расторгнут; суд обязал общество освободить часть нежилого помещения общей площадью 10,0 кв. м, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Головко,16.

Определением суда от 27.01.2015 Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство, истец) признано процессуальным правопреемником Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям по делу N А20-2707/2013.

ООО "Тайрат" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 14.10.2014 по делу N А20-2707/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 06.08.2015, вступившим в законную силу, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2014 по делу N А20-2707/2013 отменено по новым обстоятельствам и дело назначено к повторному рассмотрению дела.

Решением суда от 06.11.2015 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики отказано. Суд обязал ответчика освободить часть нежилого помещения общей площадью 10,0 кв. м, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Головко,16. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в удовлетворенной части иска отменить, в иске в этой части отказать, ссылаясь на то, что каких-либо доказательств фактической передачи учреждению имущества, а также доказательств государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на оспариваемое имущество за учреждением в материалы дела не представлено.

Договор аренды не содержит положений, позволяющих отказаться от него истцу без обоснования причин.

Суд не принял во внимание отсутствие нужды у учреждения в спорном помещении, что подтверждается письмом ГБУЗ "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения КБР в адрес министерства с просьбой не изымать спорное помещение у ответчика. В данном письме указано, что нужды в спорном помещении у учреждения нет. Кроме того, деятельность ответчика (деятельность аптеки) способствует осуществлению больницей своих функций. Данное письмо было представлено в суд первой инстанции, однако оценка данному письму судом не дана.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью представителя общества.

В соответствии со статьями 158, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку причины указанные в ходатайстве не являются уважительными, ответчик является юридическим лицом и не органичен законом в возможности направления иного представителя; доказательств в обоснование ходатайства также не представлено; дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуются в части удовлетворения иска, в остальной части решение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренной главой 34 АПК РФ, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества Кабардино-Балкарской Республики (далее - договор аренды), по условиям которого министерство передает обществу недвижимое имущество - нежилые помещения, площадью 10,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Головко, 16, для использования под аптеку.

Срок действия договора аренды установлен с 01.07.2010 по 30.06.2015 (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2010 помещение арендодателем передано арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 5.3 договор аренды прекращает свое действие при принятии Правительством Российской Федерации (КБР), арендодателем решения о размещении в помещениях органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач. О прекращении договора арендатор предупреждается за месяц.

Согласно постановлению Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2011 N 444-ПП все муниципальные учреждения здравоохранения приняты в государственную собственность (казну) Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно приказу министерства от 05.03.2013 N 7 государственным учреждениям здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики с 25.04.2013 предоставлены помещения, указанные в приложении N 1 к приказу, в том числе нежилые помещения, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Головко, 16 переданы ГБУЗ "Онкологический диспансер" МЗ КБР. Этим же приказом предписано направить арендаторам, в том числе и ответчику, уведомления о прекращении действия договоров и проекты соглашений об их расторжении.

06.03.2013 министерство направило обществу претензионное письмо, в котором сообщило о принятом решении и о необходимости подписать соглашение о расторжении договора.

Уклонение общества от подписания соглашения о расторжении договора и освобождении занимаемого помещения явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части исходя из следующего.

Распоряжением Министерства от 23.07.2009 N 350 из оперативного управления ГБУЗ "Онкологический диспансер" МЗ КБР спорное помещение изъято.

Согласно свидетельству от 01.10.2010 серии 07-АВ N 126644 нежилое помещение общей площадью 10,7 кв. м, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Головко, 16 является собственностью Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно приказу министерства от 05.03.2013 N 7 государственным учреждениям здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики с 25.04.2013 предоставлены помещения, указанные в приложении N 1 к приказу, в том числе оспариваемое помещение, передано учреждению. Этим же приказом предписано направить арендаторам, в том числе и ответчику, уведомления о прекращении действия договоров и проекты соглашений об их расторжении.

Из содержания пункта 5.3 договора аренды следует, что стороны предусмотрели право на прекращение договора в случае принятия арендодателем решения о размещении в помещении органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач.

Названное право наступило после подписания министерством приказа о передаче спорного помещения учреждению на основании его обращения, для использования по прямому назначению (в целях организации гардероба) и повышения качества обслуживания населения в сфере здравоохранения. Такое решение арендодателем - органом государственной исполнительной власти субъекта Российской Федерации принято в пределах предоставленных законом полномочий и в силу условий сделки эти обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку 06.03.2013 министерство на основании пункта 5.3 договора направило обществу письмо об отказе от договора, последний считается расторгнутым и вынесение судебного акта о расторжении не требуется.

Согласно статье 522 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Обществом не представлены доказательства того, что оно возвратило арендуемую площадь учреждению, соответственно, требование министерства об обязании освободить помещение является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части обязания общества освободить помещение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем иск министерства в данной части правомерно удовлетворил, обязав общество освободить часть нежилого помещения общей площадью 10,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Головко, 16.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Письмо учреждения от 20.05.2015 N 442 в адрес министерства с просьбой не изымать спорное помещение у ответчика в связи с отсутствием нужды в спорном помещении у учреждения, для данного спора правового значения не имеет, так как в данном случае договор аренды прекращен в связи с отказом от договора стороны в договоре - министерства, а прекращение договора влечет за собой обязанность арендатора возвратить арендодателю полученное по договору имущество.

Других доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2015 по делу N А20-2707/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова