Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-2688/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-62521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Кишенина О.В. по доверенности от 30.12.2015

от заинтересованного лица: Алексейцев В.В. по доверенности от 03.11.2015

от 3-го лица: Рыбанова И.С. по доверенности от 17.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2688/2016) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-62521/2015(судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ОАО "Объединенная энергетическая компания"

к Центральному Банку РФ в лице Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе

3-е лицо: АО "Санкт-Петербургские электрические сети"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1027804911441, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 12; далее - общество, ОАО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка РФ (адрес: 191038, г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, 68, 70-72-74; далее - Управление, административный орган) от 04.08.2015 N 40-15-Ю/0197/3110 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Санкт-Петербургские электрические сети".

Решением от 21.12.2015 арбитражный суд первой инстанции постановление Управления от 04.08.2015 N 40-15-Ю/0197/3110 изменил в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ОЭК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеет место нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением от 15.07.2015 N 40-15-Ю/0180/3110 ОАО "ОЭК" привлечено к административной ответственности за то же правонарушение, установленное в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ОАО "ОЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель АО "Санкт-Петербургские электрические сети" поддержал позицию административного органа, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в результате проверки Управлением сведений, содержащихся в обращении третьего лица (является владельцем 200 041 667 обыкновенных именных акций ОАО "ОЭК") от 29.10.2014 о непредставлении ОАО "ОЭК" копий документов по требованию от 11.09.2014 N 7006 (далее - требование), Управлением установлено следующее.

Требованием акционер запросил у общества надлежащим образом заверенную копию протокола годового общего собрания акционеров общества N 01/2014 от 19.06.2014 (далее - копия протокола).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах) срок предоставления документов составляет 7 дней со дня предъявления требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Требование получено обществом 22.09.2014, срок предоставления обществом копии протокола - не позднее 29.09.2014 (до 30.09.2014).

Фактически копия протокола собрания предоставлена акционеру в ходе исполнения обществом предписания Управления об устранении нарушений законодательства РФ от 15.05.2015 N Т2-С59-5-22/17496 с письмом от 15.06.2015 N22-1-09/1077, то есть с пропуском установленного законом срока.

По факту нарушения требования пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ Управлением 23.07.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 40-15-Ю/0197/1020, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 04.08.2015 N 40-15-Ю/0197/3110 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Постановление Управления от 04.08.2015 N 40-15-Ю/0197/3110 обжаловано ОАО "ОЭК" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. Вместе с тем, суд первой инстанции, усмотрев основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил постановление Управления от 04.08.2015 N 40-15-Ю/0197/3110 в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 300 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ установлено, что общество обязано хранить, в том числе, протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (часть 2 статьи 89 Закона N 208-ФЗ).

Согласно статье 91 Закона N 208-ФЗ Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (часть 1).

Частью 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае непредоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Как правомерно и обоснованно установлено судом первой инстанции, общество было обязано в срок не позднее 29.09.2014 (до 30.09.2014) предоставить акционеру (третьему лицу) запрошенную требованием заверенную надлежащим образом копию протокола собрания, а в случае его отсутствия в обществе - информацию, предусмотренную пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество. То обстоятельство, что копия протокола собрания предоставлена по требованию только в порядке исполнения предписания Банка России (Управления) от 15.05.2015 N Т2-С59-5-22/17496 с письмом общества от 15.06.2015 N 22-1-06/1077, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 23.07.2015, письмом ОАО "ОЭК" от 15.05.2015 N Т2-С59-5-22/17496.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.19 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и правомерно установлено судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ОАО "ОЭК" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Закона N 208-ФЗ и представления сведений по требованию в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы ОАО "ОЭК" о том, что Управлением ранее уже вынесено постановление от 15.07.2015 N 40-15-Ю/0180/3110 о назначении административного наказания обществу за то же правонарушение, вменяемое ОАО "ОЭК" обжалуемым в рамках настоящего дела постановлением Управления, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Допущенное обществом административное правонарушение, выразившееся в непредоставлении по требованию акционера от 22.07.2014 N 5570 копии протокола годового общего собрания акционеров общества от 19.06.2015 N 01/2014, послужившее основанием для вынесения в отношении ОАО "ОЭК" постановления от 15.07.2015 N 40-15-Ю/0180/3110 по делу об административном правонарушении N 40-15-Ю/0180, обоснованно признано судом первой инстанции оконченным 14.08.2014.

Вместе с тем, административное правонарушение, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу и выразившееся в непредставлении акционеру копии протокола годового общего собрания акционеров общества от 19.06.2015 N 01/2014 по его требованию на указанную дату обществом совершено не было и явилось оконченным лишь 30.09.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенное обществом 30.09.2014 административное правонарушение носит самостоятельный характер, в связи с чем положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного ОАО "ОЭК" административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи - до 300 000 руб.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Снижение административного штрафа до суммы 300 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно изменил обжалуемое постановление Управления, снизив размер назначенного обществу штрафа до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ОАО "ОЭК" от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А56-62521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато