Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-52525/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-120507/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016

по делу N А40-120507/16, принятое судьёй А.Г. Китовой (в порядке упрощённого производства) по заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700) к СПАР "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 4 491 руб. 80 коп.

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 491 руб. 80 коп.

Определением от 31.05.2016 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 23.09.2016 по делу N А40-120507/16 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ивеко г.р.з. Р501УХ197 (полис серия 0003340 N 200235453/14 ТЮЛ) и автомобиля марки Хендэ г.р.з. К205НЕ777 под управлением Раздроговой Е.Н., в результате чего автомобиль Ивеко получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Раздроговой Е.Н., ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 29.04.2015, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ССС N 0317056884.

Поскольку поврежденная в результате ДТП автомашина Ивеко г.р.з. Р501УХ197 была застрахована на момент ДТП в ООО "СК "Согласие", истцом было выплачено страховое возмещение в размере 82 620,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 247462 от 04.08.2015 (т.1 л.д. 32).

Таким образом, право требования возмещения вреда на основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло к истцу.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно представленному истцом расчету ремонта, на основании Методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 35 302,27 руб. Расчет истца составлен независимым экспертом ООО "Авто-Эксперт" в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

Ответчик в досудебном порядке произвел частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 30 810,47 руб., в связи с чем, задолженность ответчика с учетом произведенной выплаты составляет 4 491 руб. 80 коп.

Отказывая в выплате истцу заявленную им сумму ответчик исходил из того, что им неверно рассчитан размер ущерба поврежденного транспортного средства, с чем обоснованно не согласился суд первой инстанции.

Материалы дела не содержат документального опровержения ответчиком расчета, представленного истцом. В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходит из того, что транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА и оплата производилась по фактической стоимости работ и запасных частей.

Кроме того, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223 ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков. Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

Также, в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует указание на обязательное и безусловное проведение страховщиком независимой технической экспертизы, а указано на то, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства наличия противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. ст. 7, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате, которое удовлетворено частично, после чего истцом ответчику направлена претензия на взыскание невыплаченной части ущерба (л.д. 14-15).

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-120507/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин