г. Самара |
|
28 апреля 2016 г. |
Дело N А72-17549/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Рогалева Е.М.., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц:
- ООО Производственное предприятие "Кедр" - не явился, извещен,
- Открытое акционерное общество "Утёс" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эконика" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 года по делу N А72-17549/2015 (судья Семенова М.А.)
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эконика",
третьи лица:
- Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Кедр",
- Открытое акционерное общество "Утёс",
о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ с принятием мер относительно изъятой продукции
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эконика" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с принятием мер относительно изъятой продукции.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Эконика" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 года по делу N А72-17549/2015 изменить в части указания в мотивировочной части решения фактов изложенных в жалобе.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно письму заместителя начальника Ульяновской таможни Степанова М.С. от 29.09.2015, в ходе проведения совместных проверочных мероприятий, направленных на противодействие распространению контрафактной продукции, Ульяновской таможней была получена информация о том, что в производственном цехе по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 28 "А", с целью сбыта изготавливаются и хранятся автозапчасти с нанесением различных товарных знаков, обладающие признаками контрафактности.
02.10.2015 сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области была проведена проверка производственного помещения по изготовлению автозапчастей, принадлежащего обществу, по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, дом 28 "А".
Протоколом осмотра производственного помещения было зафиксировано, что общество осуществляло хранение с целью сбыта автозапчастей с признаками контрафакта с товарными знаками "Утес", "Bosch", а именно:
- крышки регулятора "Утес" РДТ - 380 (кожух) - 907 единиц на общую сумму 20861 руб.;
- штуцер "Утес" - 360 единиц на общую сумму 792 руб.;
- заборные камеры "Утес" - 160 единиц на общую сумму 3 760 руб.;
- модуль электробензонасоса с датчиком уровня топлива на ВАЗ 2114 "АТП", "Утес" - 18 единиц на общую сумму 52 092 руб.;
- модуль электробензонасоса с датчиком уровня топлива на ВАЗ 2123 "Утес" - 19 единиц на общую сумму 51 138, 5 руб.;
- модуль электробензонасоса с датчиком уровня топлива на ВАЗ 21044 "Bosch" -10 единиц на общую сумму 27 465 руб.;
- модуль электробензонасоса с датчиком уровня топлива на ВАЗ 2110 "Утес" - 17 единиц на общую сумму 45 826, 22 руб.;
- модуль электробензонасоса с датчиком уровня топлива на ВАЗ 2112 "Bosch" - 14 единиц на общую сумму 37 287, 46 руб.
30.11.2015 инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области в отношении ответчика был составлен административный протокол по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
02.12.2015 Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
По итогам проведенной проверки Управлением составлены административные протоколы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении общества и генерального директора общества Топора Д.В.
В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
29.01.2016 постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 5-1-2016 генеральный директор общества Топор Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 5-1-2016:
- оценив пояснения представителя ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области Мухитова М.С., согласно которым доказательств производства в целях сбыта либо реализации обществом товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в ходе проведенного административного расследования получить не представилось возможным,
- оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов Ульяновской ТПП N 022950 от 05.11.2015, экспертное исследование N 1779-2015 от 19.11.2015, акт исследования N 54/63 от 19.10.2015,
- руководствуясь положениями статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака, признал в действиях Топора Д.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, а не частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Указанное постановление не было обжаловано генеральным директором общества и вступило в законную силу.
В силу ч.3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.
В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В силу статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Годичный срок привлечения общества к административной ответственности не истек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что необходимо привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде минимального размера штрафа, без конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, поскольку конфискация предметов уже произведена постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.01.2016 по делу N 5-1-2016.
Как уже было указано выше, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции изменить, включив в его мотивировочную часть описание хозяйственных взаимоотношений, которые по мнению заявителя жалобы, сложились между ООО "Эконика", ООО ПП "Кедр" и ООО "УТЕС", в остальной части, с решением суда заявитель жалобы согласен. Поскольку, суд при рассмотрении дела, суд сам определяет круг подлежащих доказыванию обстоятельств, доводы заявителя жалобы об обязательном включении в мотивировочную часть решения всех приводимых сторонами доводов являются неправомерными. Тем более, что как указано самим же ООО "Эконика" в апелляционной жалобе, с выводами суда, в части доказанности вины в правонарушении общество согласно.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 года по делу N А72-17549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий |
А.Б. Корнилов |
Судьи |
Е.М. Рогалева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-17549/2015
Истец: УМВД России по Ульяновской области, Управление МВД России по Ульяновской области
Ответчик: ООО "Эконика", ООО Эконика
Третье лицо: ОАО "Утёс", ОАО Утес, ООО ПП "Кедр", ООО Производственное предприятие "Кедр"