Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 05АП-1330/16

г. Владивосток

28 апреля 2016 г.

Дело N А51-23278/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт Групп ДВ",

апелляционное производство N 05АП-1330/2016

на решение от 14.01.2016

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-23278/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт Групп ДВ" (ИНН 2724192967, ОГРН 1142724006028, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.07.2014)

о признании незаконными действий должностных лиц Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005), выразившиеся в выставлении 03.08.2015 года расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин в сумме 1 684 940,77 рублей по ДТ N 10702030/020815/0048158,

при участии:

от Владивостокской таможни - представитель Стрик Е.В. по доверенности от 31.07.2015 N 172 сроком до 31.07.2016, удостоверение; представитель Ильина Т.Ю. по доверенности от 14.10.2015 N 216 сроком до 14.10.2016, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Импорт Групп ДВ": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт Групп ДВ" (далее - декларант, общество, ООО "Импорт Групп ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившихся в выставлении 03.08.2015 расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин в сумме 1 684 940,77 руб. по ДТ N 10702030/020815/0048158.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 14.01.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, не усмотрев несоответствий оспариваемых действий таможни положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции ООО "Импорт Групп ДВ" указало, что оспариваемые действия таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения таможенным органом выбран источник, не отвечающий требованиям Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272), что, в свою очередь, привело к исчислению размера обеспечения, превышающего фактическую стоимость ввезенного товара.

По утверждению заявителя жалобы, в спорной ДТ содержалась необходимая для таможенного оформления ввезенного товара информация. Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. В связи с этим общество считает, что таможней не доказана обоснованность спорного расчета размера обеспечения, исходя из набольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Также общество несогласно с выводом суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что расчет размера обеспечения является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в свое распоряжение.

В представленных в материалы дела пояснениях апелляционной жалобе общество поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку ООО "Импорт Групп ДВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Определением от 31.03.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Л.А. Бессчасную, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Определением от 21.04.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N 156ZHIG-OT1 от 08.12.2014, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Ксинганг (Тянь Зинь) из Китая в адрес ООО "Импорт Групп ДВ" ввезены товары:

- N 1: фитинги трубопроводные из черных металлов для сварки встык неокрашенные, заглушка: размер DN 32*3,0 мм до DN 219*6,0 мм-690 шт.; переход: размер от DN 45*2,5Х25*1,6 мм до DN 4377*10Х273*7,0 мм-1092 шт., тройник: размер от DN 80 (89*3,0)мм до DN 89*3,5X57*3,0 мм-260 шт., изготовитель Cangzhou xinpeng zhiyuan pipe-fitting CO, LTD, (TM) отсутствует;

- N 2: отводы для труб из черных металлов для сварки встык неокрашенные, гнутый длинный: размером от DN 15 (21,3*2) до DN45 (51*3) мм-1782,шт., короткий: размером от DN 15 (21,3*2) до DN 40 (45*2,5) мм-16700 шт., короткий оцинкованный: от DN 20 (26,9*2) до DN 40 (45*2,5) мм-650 шт., изготовитель Cangzhou xinpeng zhiyuan pipe-fitting CO, LTD, (TM) отсутствует.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/020815/0048158, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенная стоимость товаров составила в общей сумме 1 300 360,61 руб.

На этапе таможенного оформления ввезенных товаров таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являть недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: с использование СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. При проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости произведено сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информации и установлено, что стоимость товаров по сравнению с уровнем стоимости идентичных/однородных товаров значительно занижена.

В связи с этим таможней принято решение от 03.08.2015 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес общества направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения определен таможней в сумме 1 684 940,77 руб. В соответствии с данным расчетом за основу таможенным органом была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N N 10216120/260615/0021277 (по товару N 1), 10610080/240715/0006775 (по товару N 2).

В целях скорейшего выпуска товара декларант внес денежный залог в указанном размере, товар выпущен в заявленной таможенной процедуре.

Не согласившись с действиями таможни по выставлению расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, пояснениях к ней, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей таможни, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 66 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 названного Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения дополнительной проверки по ДТ N 10702030/020815/0048158 и, как следствие, для выставления оспариваемого расчета обеспечения уплаты таможенных платежей послужило выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по указанной декларации обществу для соблюдения условий выпуска спорных товаров предлагалось внести 1 684 940,77 руб.

Учитывая, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен таможенным органами только при соблюдении условия об уплате в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо при предоставлении обеспечения их уплаты в соответствии с Кодексом, в рассматриваемом случае декларант в целях скорейшего выпуска товара внес обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1 684 940,77 руб., в результате чего товар был выпущен в свободное обращение.

Принимая во внимание, что сам по себе расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта, апелляционная коллегия считает обоснованной позицию таможни о том, что указанный расчет не возлагает на общество безусловной обязанности по внесению суммы обеспечения.

Более того, величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении окончательного решения о принятии таможенной стоимости по соответствующему методу.

Отклоняя довод заявителя жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что осуществляемая юридическими лицами внешнеэкономическая деятельность направлена на систематическое получение ими прибыли от продажи товаров, оказания услуг, и в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные лица принимают на себя все связанные с этой деятельностью риски, в том числе в рамках таможенных правоотношений по соблюдению условий выпуска товаров в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой.

В свою очередь декларант не лишен права воздержаться от внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, равно как избрать иной способ обеспечения уплаты таможенных платежей, предусмотренный статьей 86 ТК ТС.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, правомерно принял решение о выпуске товар под обеспечение уплаты таможенных платежей. При этом правовая возможность совершить какие-либо иные действия у таможенного органа ввиду прямого запрета таможенного законодательства отсутствовала.

Апелляционным судом установлено, что в качестве источников ценовой информации таможенным органом за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N N 10216120/260615/0021277 (по товару N 1), 10610080/240715/0006775 (по товару N 2), с уровнем таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, равным 3,91 долл. США/кг (по товару N 1 в спорной ДТ), 4,82 долл. США/кг (по товару N 2 в спорной ДТ), что послужило основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 684 940,77 руб.

Довод общества о том, что ценовая информация, использованная таможенным органом для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, не соответствует требованиям таможенного законодательства, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции N 272 при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца.

Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товарами того же класса или вида являются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Согласно представленной в материалы дела информации об идентичных/однородных товарах по отношению к спорным товарам по позициям N N 1,2 в спорной ДТ за период с 05.05.2015 по 02.08.2015 следует, что в зоне деятельности ФТС России осуществлялся ввоз аналогичных товаров: фитингов (код ТН ВЭД 7307931900), индекс таможенной стоимости по которому варьировался от 1,1 долл. США/кг до 104,82 долл. США/кг; отводов для труб (код ТН ВЭД 7307931100), индекс таможенной стоимости по которому варьировался от 0,86 долл. США/кг до 20,4 долл. США/кг.

При этом индекс таможенной стоимости в размере 1,11 долл. США/кг (по товару N 1) и 0,86 долл. США/кг (по товару N 2) сложился по товарам, ввезенным обществом, а индекс таможенной стоимости в размере 3,91 долл. США/кг и 4,82 долл. США/кг, соответственно - по источникам ценовой информации, избранным таможней.

Из содержания спорной ДТ следует, что по позиции N 1 обществом задекларирован товар - фитинги трубопроводные из черных металлов для сварки встык неокрашенные, заглушка: размер DN 32*3,0 мм до DN 219*6,0 мм-690 шт; переход: размер от DN 45*2,5Х25*1,6 мм до DN 4377*10Х273*7,0 мм-1092 шт, тройник: размер от DN 80 (89*3,0)мм до DN 89*3,5X57*3,0 мм-260 шт, изготовитель Cangzhou xinpeng zhiyuan pipe-fitting CO, LTD (TM) отсутствует; вес брутто - 2210,71 кг, вес нетто - 2139,20 кг, стоимость товара за 1 кг - 1,11 доллара. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 7307931900. Спорный товар ввезен на территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Ксинганг, страна происхождения Китай, страна отправления Китай. Таможенное оформление указанного товара осуществлялось в зоне деятельности таможенного поста Владивостокской таможни.

Согласно выбранному источнику ценовой информации в ДТ N 10216120/260615/0021277 под товаром по позиции N 3 заявлен товар - фитинги из черных металлов для сварки встык. Служит переходником для присоединения манометра к трубопроводу. Свободным от резьбы концом приваривается к трубе. Материал: сталь: бобышка для БП-БТ-ЗСМ31/2 (.006) бобышка для 5n--BT-55-G1/2 (007) бобышка для БП-КР-40-С1/2 (008). Фирма изготовитель NINGBO WEIKE INSTRUMENT CO., LTD, LTD (TM) отсутствует. Количество грузовых мест - 142, вес брутто - 2852,1 кг, вес нетто - 2694 кг, стоимость товара за 1 кг - 3,91 доллара. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 7307931900. Спорный товар был ввезен на территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Нингбо; страна происхождения Китай, страна отправления Китай. Таможенное оформление указанного товара осуществлялось в зоне деятельности таможенного поста "Гавань" Северо-Западного таможенного управления.

По позиции N 2 в ДТ N 10702030/020815/0048158 обществом задекларирован товар: отводы для труб из черных металлов для сварки встык неокрашенные, гнутый длинный: размером от DN 15 (21,3*2) до DN45 (51*3) мм-1782,шт., короткий: размером от DN 15 (21,3*2) до DN 40 (45*2,5) мм-16700 шт., короткий оцинкованный: от DN 20 (26,9*2) до DN 40 (45*2,5) мм-650 шт., изготовитель Cangzhou xinpeng zhiyuan pipe-fitting CO, LTD (TM) отсутствует. Вес брутто - 22 757,87 кг, вес нетто - 22 199,38 кг, стоимость товара за 1 кг - 0,86 доллара. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 7307931100. Спорный товар был ввезен на территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Ксинганг, страна происхождения Китай, страна отправления Китай. Таможенное оформление указанного товара осуществлялось в зоне деятельности таможенного поста Владивостокской таможни.

В соответствии с выбранным источником ценовой информации в ДТ N 10610080/240715/0006775 под товаром по позиции N 2 заявлен товар - отводы новые, с максимальным наружным диаметром не более 609,6 мм. Для сварки встык, для транспортировки продуктов нефтепереработки, давление 1,6 - 20,0 МПА: отводы бесшовные R=1,5, 426х9х90, сталь 15х5М/1СR5МО. Фирма изготовитель Hebei Yadu Pipeline Equipment CO, LTD. Количество грузовых мест - 262, вес брутто - 11 610,91 кг, вес нетто - 11 459,28 кг, стоимость товара за 1 кг - 4,82 доллара. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 7307931100. Спорный товар был ввезен на территорию Таможенного союза на условиях поставки FCA Франко-перевозчик; Место: г.Тачэн, страна происхождения Китай, страна отправления Китай. Таможенное оформление указанного товара осуществлялось в зоне деятельности таможенного поста "Омский" Омской таможни.

Таким образом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, в качестве источников ценовой информации таможней были выбраны декларации, в которых по конкретным позициям заявлены товары в достаточной степени сопоставимые с товарами по спорной ДТ. Так, несмотря на то, что изготовители товаров разные, страна происхождения товаров совпадает (Китай), а также соотносятся количественные и весовые их характеристики.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации на этапе назначения дополнительной проверки, исходя из коммерческих и качественных характеристик товаров, не противоречат действующему таможенному законодательству.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно исходил из сопоставимых условий поставки FOB (ДТ N N 10702030/020815/0048158, 10216120/260615/0021277) и FCA (ДТ N 10610080/240715/0006775), когда FOB означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом. Если стороны не намерены осуществлять передачу товара через поручни судна, следует использовать термин FCA. Термин FCA, в свою очередь, означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Данный термин может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии у таможни правовых оснований для использования в качестве основы для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей спорных источников ценовой информации судебной коллегией отклоняется.

Апелляционная коллегия считает, что в целях обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/020815/0048158 в качестве источников ценовой информации таможенным органом обоснованно взята информация о стоимости товаров того же класса и вида, применен средний индекс таможенной стоимости.

При этом судебная коллегия отмечает, что у таможни отсутствовала обязанность при расчете обеспечения использовать минимальные величины ставок и таможенной стоимости, поскольку из системного анализа пункта 16 Порядка N 376 пункта 2 статьи 88 ТК ТС следует, что сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин и (или) их физических характеристик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы обеспечения по спорной ДТ должностными лицами таможенного органа необоснованно применены сведения по ДТ N N 10216120/260615/0021277 и 10610080/240715/0006775 при наличии информации в отношении товаров более подходящих по характеристикам идентичности, условиям сделки, региону деятельности таможни, судебная коллегия считает, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, следует признать законными и обоснованными, поскольку оспариваемые действия не привели к произвольному расчету суммы обеспечения.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Исследуя вопрос об установлении факта нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями, коллегия апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названных норм права следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как установлено судебной коллегией, по результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10702030/020815/0048158 таможенным органом было принято решение о принятии таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости, что нашло отражение в графе 43 спорной декларации, на основании чего внесенный денежный залог был возвращен декларанту. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В этой связи, учитывая, что оспариваемый размер суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации фактически не был использован для доплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702030/020815/0048158, суд апелляционной инстанции не усматривает, что действиями таможни по выставлению расчета размера обеспечения были нарушены права и законные интересы декларанта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия по выставлению расчета размера обеспечения по спорной ДТ соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы общества.

Следовательно, основания для признания оспариваемых действий должностных лиц Владивостокской таможни, выразившихся в выставлении 03.08.2015 расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин в сумме 1 684 940,77 руб. по ДТ N 10702030/020815/0048158, отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований общества вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, а также о взыскании с таможни в пользу общества, заявленных им к взысканию расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 110 АПК РФ судебной коллегией не обсуждается. Указанные расходы относятся на ООО "Импорт Групп ДВ".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2016 по делу N А51-23278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина