Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14914/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-160595/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗАРТЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года

по делу N А40-160595/15, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "ЗАРТЕКС" к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании 47 520 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 47 520 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗАРТЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, ООО "ЗАРТЕКС" в настоящем иске заявило о взыскании неустойки вследствие просрочки взысканной судом компенсационной выплаты. Как полагает заявитель жалобы, в данном случае обязанность произвести компенсационную выплату имеется у РСА, поскольку у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Кроме того, истец считает, что, исходя из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует вывод о наличии у истца права на взыскание неустойки в порядке ст. 13 данного закона за просрочку в осуществлении компенсационной выплате.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит ее обоснованной.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-27307/14-8-234 удовлетворен иск ООО "ЗАРТЕКС", и с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 135 000 руб.

08.07.2014 г. выдан исполнительный лист на исполнение судебного акта.

ООО "ЗАРТЕКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта ответчиком в размере 47 520 рублей 00 коп. за период с 06.06.2014 по 06.06.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 330, 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, Законом об ОСАГО, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства обращения к ответчику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа ответчика от исполнения судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании изложенного суд первой инстанции отклонил требование истца о взыскании неустойки, так как Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении решения суда по делу N А40-27307/14- 8-234, в связи с чем период нарушения просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика истцом документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместо представления указанных судом первой инстанции доказательств о наличии просрочки по вине ответчика и ее периода истец в апелляционной жалобе перечисляет нормы права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не имеют отношения к тем обстоятельствам, по которым судом первой инстанции правильно было отказано в иске.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы, который уклонился от исполнения требований суда по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-160595/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗАРТЕКС" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская