Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 05АП-2602/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - лица, участвующие в деле - апелляционная жалоба - кредит)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 05АП-2602/16

г. Владивосток

28 апреля 2016 г.

Дело N А51-14705/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк",

апелляционное производство N 05АП-2602/2016

на решение от 24.02.2016

по делу N А51-14705/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" (ИНН2703006553, ОГРН1022700000685)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел

Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации,

Управление МВД России по Приморскому краю, МОРАС N 1 ГИБДД

УМВД по Приморскому краю,

третьи лица: Конарюков Сергей Александрович, УФССП по ПК в лице

ОСП Советского района г.Владивостока,

о взыскании 412800,61 руб.,

установил:

30.03.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Роял Кредит Банк" на решение от 24.02.2016 по делу N А51-14705/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 апелляционная жалоба ОАО "Роял Кредит Банк" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно: в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны лица, участвующие в деле, а именно: Министерство финансов Российской Федерации, Конарюков Сергей Александрович, УФССП по ПК в лице ОСП Советского района г.Владивостока.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение указанным лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 27.04.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена ОАО "Роял Кредит Банк", что подтверждается отметками отделения почтовой связи на почтовых уведомлениях N 690991 97 00715 5, 690991 97 00716 2.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына