Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 07АП-2558/16

г. Томск

28 апреля 2016 г.

Дело N А27-16083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО Строительная компания "Витязь": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Витязь" (рег. N 07АП-2558/2016(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 марта 2016 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-16083/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский" (ОГРН 1034202004528, ИНН 4202023262, зарегистрированное по адресу: 652600, Кемеровская область, город Белово, микрорайон Новобачатский, 1-1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Витязь", город Ногинск Московской области об установлении требований,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Кемеровской области 20.11.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский", город Белово,ОГРН 1034202004528, ИНН 4202023262, зарегистрированного по адресу: 652600, Кемеровская область, город Белово, микрорайон Новобачатский, 1-1 (далее - ООО "Разрез "Новобачатский", должник) введена процедура банкротства наблюдение, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено в судебном заседании 06.04.2016 года, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 28.11.2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Витязь" обратилось 24.12.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Разрез "Новобачатский" требований по договору оказания услуг специализированной техникой с обслуживающим персоналом N 8 от 01.04.2015 года в размере 13 075 585,60 рублей основного долга.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору на оказание услуг специализированной техникой с обслуживающим персоналом N 8 от 01.04.2015 года в апреле-мае 2015 года стоимостью 13 627 135,60 рублей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 13 075 585,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2016 года суд отказал ООО СК "Витязь" в удовлетворении заявления.

ООО СК "Витязь" с определением суда от 02.03.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между должником и кредитором реальных правоотношений по договору N 8 от 01.04.2015 года, является неправомерным; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела; вывод суда об отсутствии доказательств наличия у кредитора всей техники не соответствует фактическим обстоятельствам дела; непредставление должником декларации по НДС за 2 квартал 2015 года с отметкой налогового органа о ее принятии не может служить основанием для критической оценки выписки из книги продаж, поскольку данные сведения могут быть представлены суду налоговым органом по соответствующему запросу; критическое отношение суда к платежному поручению от 17.07.2015 года необоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2015 года между ООО СК "Витязь" (исполнитель) и ООО "Разрез "Новобачатский" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг специализированной техникой с обслуживающим персоналом N 8, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по погрузке и/или перевозке строительной и другой специализированной собственной и привлеченной техникой, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Перевозка грузов осуществляется только внутри территории предприятия с целью сортировки (перемещения) складов и отвалов с готовой продукцией.

Договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивает свое действие 31.12.2015 года (пункт 5.1 договора).

Стоимость услуг предусмотрена в приложении N 1 к договору (тарифы на оказание услуг Исполнителя).

Согласно пункту 2.2 договора оплата за оказанные услуги производится один раз в месяц, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, при предоставлении исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг документов, указанных в пункте 4.1.9 договора, а именно: счета на оплату, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной с отметками заказчика, акта об оказанных услугах, совместного акта маркшейдерского замера общего объема груза, погруженного техникой исполнителя, согласованный и подписанный маркшейдером заказчика.

Пунктом 4.1.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя корректно заполнять документы по времени прибытия и убытия техники).

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате оказанных ему в рамках данного договора в апреле-мае 2015 года услуг стоимостью 13 627 135,60 рублей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 13 075 585,60 рублей, послужило основанием для обращения ООО СК "Витязь" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО СК "Витязь" в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказано наличие реальных правоотношений по данному договору.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012 года, при рассмотрении требований суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника и его учредителей (участников).

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору на оказание услуг специализированной техникой с обслуживающим персоналом N 8 от 01.04.2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение заявленного требования, кредитором в материалы дела представлены акты N 31 от 30.04.2015 года, N 40 от 31.05.2015 года; выписка из книги продаж за период с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года, универсальные передаточные документы N 40 от 31.05.2015 года, N 31 от 30.04.2015 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 года по 08.10.2015 года.

В подтверждение наличия у него техники, указанной в приложении N 1 к договору (тарифах на оказание услуг Исполнителя), представлена копия договора аренды (субаренды) транспортных средств с экипажем N 31/03/А от 31.03.2015 года между ООО "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" (арендодатель) и ООО СК "Витязь" (арендатор), а также копия паспорта самоходной машины на экскаватор и документы, подтверждающие права ООО "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" на данный экскаватор.

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды (субаренды) транспортных средств с экипажем N 31/03/А от 31.03.2015 года арендатору передаются в аренду бульдозер, экскаватор, кран-манипулятор, автогрейдер Д3, кран грузоподъемностью 15тн, буроям, автовышка, Камаз 10-13 тн в количестве 1 ед. каждый, исходя из количества дней в месяце, обоснованно пришел к выводу о том, что кредитор не мог оказать услуги должнику данным количеством техники на заявленную сумму даже при условии круглосуточного ее использования.

Так, для отработки указанного в акте N 40 от 31.05.2015 года количества часов в мае месяце Камаз должен был использоваться 46 часов в сутки (1430 час. : 31 дн.), бульдозер - 30,77 часов в сутки, а экскаватор - 26,12 часов в сутки, что, как правомерно указано судом первой инстанции, физически невозможно.

Однако, доказательств наличия у заявителя техники в большем количестве, чем 1 ед. каждого вида, не представлено.

Кроме того, ни в договоре на оказание услуг специализированной техникой с обслуживающим персоналом от 01.04.2015 года N 8, ни в приложении к нему не содержится условий о том, что для оказания услуг будет использоваться техника в большем количестве единиц, чем 1 каждого вида.

Довод подателя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии доказательств наличия у кредитора всей техники, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется с учетом баланса интересов сторон, недопустимости необоснованного затягивания рассмотрения дела и в соответствии с целями эффективного правосудия. При этом заявитель не лишен был возможности заблаговременно представить свои возражения, дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования до дня судебного разбирательства, принимая во внимание, что рассмотрение дела уже откладывалось.

Вывод суда первой инстанции о том, что Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 года по 08.10.2015 года доказательством между должником и кредитором реальных правоотношений по договору N 8 от 01.04.2015 года не является, соответствует материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к платежному поручению от 17.07.2015 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что в Акте сверки имеется ссылка на платежное поручение от 17.07.2015 года на сумму 551 550,00 рублей.

Судом установлено, что платежное поручение от 17.07.2015 года N 713, имея ссылку на договор с аналогичным номером и датой, имеет отметку, что плательщиком является ООО "ТД "СНТ-Трейдинг", а получателем ООО СК "Витязь", то есть, как правомерно указано судом первой инстанции, оно не может быть расценено в качестве доказательства частичной оплаты заявителем задолженности по договору в пользу должника.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии между должником и кредитором реальных правоотношений по договору N 8 от 01.04.2015 года, соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что непредставление декларации по НДС за 2 квартал 2015 года с отметкой налогового органа о ее принятии не может служить основанием для критической оценки выписки из книги продаж, поскольку данные сведения могут быть представлены суду налоговым органом по соответствующему запросу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку бремя доказывания обстоятельств обоснованности требования, лежит на ООО СК "Витязь".

Определение суда от 27.01.2015 года, которым суд первой инстанции обязал заявителя представить соответствующие документы, не исполнено.

Доказательств невозможности получения указанных доказательств, не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для истребования соответствующих документов у налогового органа по собственной инициативе.

В тоже время, декларация по НДС за 2 квартал 2015 года с отметкой налогового органа о ее принятии позволила бы проверить, были ли приняты соответствующие счета-фактуры к учету самим должником, учитывая, что выписка из книги продаж составлена самим обществом и достоверность сведений, содержащихся в ней не безусловна.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО СК "Витязь" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Разрез "Новобачатский" требований по договору оказания услуг специализированной техникой с обслуживающим персоналом N 8 от 01.04.2015 года в размере 13 075 585,60 рублей основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 марта 2016 года по делу N А27-16083/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Витязь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов К.Д.Логачев