Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 01АП-2011/16

г. Владимир

26 апреля 2016 г.

Дело N А43-30567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЗАРА СНГ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2016 по делу N А43-30567/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Леоновым А.В. по заявлению акционерного общества "ЗАРА СНГ" (ОГРН 1027700429690, ИНН 7707099460) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2015 N 15100410.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) в отношении акционерного общества "ЗАРА СНГ" (далее - АО "ЗАРА СНГ", Общество, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области защиты прав потребителей в связи с обращением Ильинского С.С. (далее - покупатель, потребитель) о нарушении его прав, выразившихся в отказе заключить договор купли-продажи товара ввиду отсутствия подписи на банковской карте.

В ходе проверки должностными лицами Управления было обследовано помещение Общества, расположенное по адресу: 603126, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 187, секция 3113,1 этаж ТРК Фантастика.

Административным органом установлено, что продавец магазина "ЗАРА" (ООО "ЗАРА СНГ"), расположенного по указанному адресу, отказал потребителю в продаже товара, который он намеревался приобрести, по причине отсутствия на банковской карте Сбербанка России подписи клиента в графе "личная подпись".

По результатам проверки составлен акт от 17.08.2015 N 15100638.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) уполномоченное должностное лицо Управления 01.09.2015 составило протокол об административном правонарушении N 15100410.

09.10.2015 уполномоченное должностное лицо административного органа вынесло постановление N 15100410 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Кроме того, 09.10.2015 Управлением Обществу было выдано представление N 10-20-16538 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

АО "ЗАРА СНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления, признании недействительным представления от 09.10.2015.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 4 статьи 14.8 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ООО "ЗАРА СНГ" указывает на отсутствие состава вмененного административного правонарушения и поясняет, что международные платежные карты национальными платежными инструментами не являются, Ильинским С.С. была предъявлена к оплате карта международной платежной системы VISA (ВИЗА), эмитированная "Сбербанком".

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что требования статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) не распространяются на карты международных платежных систем.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо в нарушении иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

На основании части 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Пунктом 1 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу статьи 863 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

В силу статьи 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила, формы и стандарты безналичных расчетов.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у Банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентированы Положением Банка России от 24.12.2004 N 26б-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).

Пунктом 1.5 указанного Положения кредитные организации вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Таким образом, эмиссия банковских карт является банковской услугой и ее осуществления определяется действующим законодательством и условием заключенного между банком и держателем карты договора.

В силу пункта 33 Положения Центрального банка России "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 19.08.2004 N 262 при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Согласно разъяснениям Банка России от 02.09.2009 N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" при использовании банковской карты для оплаты товаров и услуг кассир может потребовать от владельца банковской карты предоставить паспорт, подписать чек или ввести ПИН.

Исходя из данных разъяснений, если на банковской карте нанесены фамилия и имя физического лица, то только это физическое лицо имеет право использовать данную банковскую карту. При получении банковской карты рекомендовано расписаться на оборотной стороне в месте, предназначенном для подписи держателя банковской карты, если это предусмотрено в целях снижения риска использования банковской карты без согласия в случаях ее утраты.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство не требует обязательного наличия подписи клиента на банковской карте в графе "личная подпись".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на заключенный между магазином ЗАО "ЗАРА СНГ" и Банкам "Русский Стандарт" договор эквайринга, одним из пунктов которого является соблюдение требований Справочника по работе с платежными картами, который не позволяет принимать к обслуживаю банковскую карту без подписи владельца карты.

Данная норма не соответствует требованиям статьи 422 ГК РФ, которая предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, в данном случае покупатель имел намерение оплатить товар, используя карту системы VISA (ВИЗА), эмитированную "Сбербанком", а не Банкам "Русский Стандарт".

Объективную сторону вменяемого ЗАО "ЗАРА СНГ" правонарушения образует нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), а не неисполнение Обществом обязанности по обеспечению возможности оплаты товара с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, как ошибочно полагает заявитель.

Нарушение продавцом требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Положением, свидетельствует о нарушении прав потребителя на осуществление определенного законодательством порядка внесения платежей, что охватывается объективной стороной части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Из смысла статьи 455 ГК РФ следует, что договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Передача товара покупателю представляет собой исполнение заключенного договора купли-продажи продавцом. Поэтому при отказе предприятия торговли от принятия банковской карты в оплату товаров, по сути, происходит отказ от заключения соответствующего договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, ГК РФ прямо относит розничную куплю-продажу к публичным договорам.

Часть 3 статьи 426 ГК РФ не допускает отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Таким образом, Общество нарушило требования действующего законодательства, отказав потребителю в заключении публичного договора купли-продажи и не обеспечив возможность выбора потребителю способа оплаты товара по своему усмотрению.

Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" национальные платежные инструменты определены как платежные карты и иные электронные средства платежа, предоставляемые клиентам участниками национальной системы платежных карт (НСПК) в соответствии с правилами НСПК (часть 2 статья 30.1).

В настоящее время Российские банки - участники НСПК эмитируют международные платежные карты, к которым, в частности, относятся VISA, которые не являются национальным платежным инструментом, что подтверждается информацией официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Refiisters.

Национальные платежные инструменты в Российской Федерации до настоящего времени не созданы.

Поэтому довод заявителя о том, что предъявленная Ильинским С.С. для оплаты карта международной платежной системы VISA (ВИЗА), эмитированная "Сбербанком" национальным платежным инструментом не является, не влияет на установленное административным органом событие вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемых правонарушений.

Таким образом, в действиях АО "ЗАРА СНГ" имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено. При составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовал защитник заявителя. О времени и месте рассмотрения дела административный орган известил Общество извещением от 11.09.2015, которое получено адресатом 21.09.2015 (л.д.93-94).

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренное представление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного совокупность двух условий, необходимых для признания представления недействительным, в данном случае, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба АО "ЗАРА СНГ" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09.03.2016 N 9882, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2016 по делу N А43-30567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЗАРА СНГ" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ЗАРА СНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.03.2016 N 9882.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова