Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3656/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А76-9629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу N А76-9629/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Челябинскгоргаз" - Кашлева Н.А. (паспорт, доверенность N 14 от 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинскгоргаз" (далее - ООО "Челябинскгоргаз") о взыскании задолженности в сумме 125 850 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен к истцу встречный иск о взыскании убытков в сумме 66 310 руб., а также о распределении судебных расходов

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 18 516 руб. 54 коп., встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После проведенного зачета первоначального и встречного исков, судом взыскано с ООО "Стройсервис" в пользу АО "Челябинскгоргаз" 213 734 руб. 39 коп., с учетом распределения судебных расходов (т.8, л.д. 35-45).

В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, заказчиком надлежащим образом не заявлено об устранении недостатков на протяжении длительного времени, в том числе в период гарантийного срока, расторгнув дополнительное соглашение заказчик добровольно прекратил вытекающие для подрядчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков в выполненных работах, а также обязанности по возмещению убытков на подрядчика возложены быть не могут.

Податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны АО "Челябинскгоргаз", выразившееся в расторжении договора.

Апеллянт полагает, что экспертные заключения по настоящему делу не отвечают признакам надлежащих доказательств, а выводы эксперта ООО "Техноком-Инвест" противоречат выводам ФБУ "ЧЛСЭ"; указывает на необходимость исключения из доказательств настоящего дела экспертного заключения - отчета об оценке ООО "Техноком-Инвест" N 74-2014-01286, произведенного экспертом Рожковым С.В., заключения ФБУ "Челябинской лаборатории судебной экспертизы" N 1221/5-3/50 от 28.11.2014.

АО "Челябинскгоргаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель АО "Челябинскгоргаз" поддержал ранее заявленные требования и возражения.

С учетом мнения представителя АО "Челябинскгоргаз" и в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ООО "Стройсервис".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 12.12.2011 между АО "Челябинскгоргаз" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) подписан договор N 44/11/472-"З", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту административно-бытового здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Куйбышева, д. 17А, согласно утвержденного сметного расчета N 1 (т.1, л.д.9-10).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2012 к договору N 44/11/472 "З" от 12.12.2011 (т.1, л.д. 11-12), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить общестроительные и отделочные работы в котельной, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, д. 17А, согласно утвержденного сметного расчета N 5 (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1. дополнительного соглашения N 1 стоимость работ составляет 670 363 руб. 73 коп

В силу пункта 4.3 дополнительного соглашения N 1 гарантия на выполненные работы составляет 2 года при надлежащей эксплуатации.

Истцом и ответчиком утверждена и согласована локальная смета N 5 на сумму 670 363 руб. 73 коп. (т.1, л.д.13-25).

Ответчиком по первоначальному иску произведена оплата истцу по первоначальному иску в размере 500 000 руб., согласно счету от 10.07.2012 N 104, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2012 N 2851 (т.1, л.д.26-27).

Истец по первоначальному иску передал, а ответчик по первоначальному иску принял акт N 2 от 22.10.2012 и форму КС-3 на сумму 670 363 руб. 73 коп., что подтверждается сопроводительными письмами истца по первоначальному иску с отметкой ответчика по первоначальному иску о принятии (т.1, л.д.28-30).

Во исполнение условий названного договора подрядчик выполнил работы, в подтверждение чего истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 22.10.2012 N 2, справка о стоимости работ и затрат от 22.10.2012 N 2 на сумму 670 363 руб. 73 коп., подписанные в одностороннем порядке (т.1, л.д. 36-49).

Поскольку обращение истца по первоначальному иску к ответчику по первоначальному иску с просьбой оплатить оставшуюся задолженность за выполненные работы в размере 170 363 руб. 73 коп. (670 363 руб. 73 коп. - 500 000 руб.) оставлено последним без удовлетворения, ООО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречных исковых требований АО "Челябинскгоргаз" указало на ненадлежащее исполнение ООО "Стройсервис" обязательств по договору подряда N 44/11/472-"З" от 12.12.2011, что работы по дополнительному соглашению N 1 от 10.07.2012 выполнены некачественно, о чем подрядчику сообщено письмом от 08.07.2013 N ВФ/03-4/1325.

Все имеющиеся недостатки выполненных работ по договору подряда N 44/11/472-"З" от 12.12.2011, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2012, являются существенными и неустранимыми.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Челябинская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ по делу N А76-9629/2014, качество выполненных работ по спорному договору не соответствует условиям договора, а также требованиям СП 48.133330.2011 (4), СНиП 3.04,01-87 (5), СНиП II-26-76 (6), СП 17.13330.2011 (7), МДС 12-33.2007 (8), СНиП III-10-75 (11) в части ненадлежащего устройства узла прохода дымовых труб через перекрытие и кровлю, в том числе по причине отсутствия на перекрытии металлоконструкции для крепления дымовых труб, ненадлежащего восстановления кровли после прохода дымовых труб, в том числе ненадлежащего устройства узла примыкания кровли к дымовым трубам, ненадлежащего устройства отмостки, а также ненадлежащего устройства входной площадки наружного входа.

В силу вышеперечисленного, АО "Челябинскгоргаз" отказалось от исполнения договора и обратилось с письмом N ВС/03-1/4/6900 от 29.12.2014 к ООО "Стройсервис" с требованием о расторжении договора с 30.12.2014 и возмещении причиненных убытков.

Указанные требования в досудебном порядке ООО "Стройсервис" не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ОАО "Челябинскгоргаз" в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив условия договора подряда N 44/11/472-"З" от 12.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения N1, локальной сметы N 5, т.1, л.д. 9-25) в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу указанного договора как договора строительного подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для отмены или изменения судебного акта, для переоценки выводов суда первой инстанции.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правовая регламентация которого установлена нормами §1 и §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

По правилам п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ. При неисполнении подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика он не вправе ссылаться на то, что заказчик отказался от приемки работ.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о безусловном признании заказчиком качественного выполнения работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Согласно доводам АО "Челябинскгоргаз", о недостатках им заявлено в течение гарантийного срока.

Так, пунктом 5.1. дополнительного соглашения от 20.07.2012 (т. 1, л. д. 11) установлено, что начало выполнения работ - в течение 3-х дней после получения предоплаты, окончание работ в течение 45 календарных дней с начала выполнения работ, при условии соблюдения всех условий договора заказчиком. Согласно пункту 4.3. дополнительного соглашения от 20.07.2012, гарантия на выполненные работы - 2 года при надлежащей эксплуатации.

С учетом того, что предоплата поступила от АО "Челябинскгоргаз" 13.07.2012 (т. 1, л. д. 27), то началом срока выполнения работ должно быть 17.07.2012, окончанием срока работ будет являться истечение 45 календарных дней с начала выполнения работ (30.08.2012), а истечение двухлетнего гарантийного срока будет приходиться на 30.08.2014.

АО "Челябинскгоргаз" обратилось об устранении недостатков к ООО "Стройсервис" 08.07.2013 (т. 5, л. д. 28-29), которое направлено ответчику (т. 5, л. д. 30) и вручено адресату (т. 5, л. д. 31).

С учетом изложенного, возражения ООО "Стройсервис" о том, что АО "Челябинскгоргаз" в течение гарантийного срока с претензиями о качестве работ к нему не обращалось, следует оценить критически.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу назначена повторная судебная экспертиза (ввиду не проведения первой экспертизы тем же учреждением по причине отказа эксперта от её проведения, так как в назначенное время не состоялся осмотр объекта экспертизы по причине не предоставления доступа эксперту к объекту исследования (т.2, л.д. 115-118)), порученная ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы, эксперту Платоновой Наталье Борисовне (т.2, л.д.173-181).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных по договору подряда N 44/11/472-"3" от 12.12.2011, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2012, работ условиям договора, а также установленным нормам и правилам; в случае выявления недостатков в выполненных по договору подряда N 44/11/472-"3" от 12.12.2011, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2012, работах, указать являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми; какова фактическая стоимость выполненных по договору подряда N 44/11/472-"3" от 12.12.2011, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2012, работ с учетом надлежащего качества?

Согласно заключению эксперта N 1221/5-3/50 от 28.11.2014 (т.3, л.д. 10-62) качество выполненных по договору подряда N 44/11/472-"з" от 12.12.2011, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2012, работ не соответствует условиям договора, а также требованиям СП 48.13330.2011 (4), СНиП 3.04.01-87(5), СНиП II-26-76 (6), СП 17.1333.0.2011 (7), МДС 12-33.2007 (8), СНиП III-10-75 (11) в части: ненадлежащего устройства узла прохода дымовых труб через перекрытие и кровлю, в том числе по причине отсутствия на перекрытии металлоконструкций для крепления дымовых труб, в том числе ненадлежащего устройства узла примыкания кровли к дымовым трубам, ненадлежащего устройства отмостки, а также ненадлежащего устройства входной площадки наружного входа.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, о том, что экспертом не устанавливалось несоответствие работ обязательным нормам и правилам, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Существенность дефектов, недостатков работ, выполненных ООО "Стройсервис" определялась экспертом именно в соответствии со СНиП и СП.

Также экспертом установлено, что часть работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, отраженных в пунктах 1, 2, 3,7, 14 таблицы 2 исследовательской части заключения, фактически не выполнена.

Все имеющиеся недостатки выполненных работ по договору подряда N 44/11/472-"З" от 12.12.2011, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2012, работ являются существенными, то есть неустранимыми.

Фактическая стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 10.07.2012 к договору подряда N 44/11/472-"З" от 12.12.2011, выполненных с надлежащим качеством, составила согласно расчету эксперта 518 516 руб. 54 коп.

Вывод суда первой инстанции, о том, что заключение достоверно подтверждает некачественность выполненных ООО "Стройсервис" работ является правильным.

Согласно абзацу 3 страницы 16 выводов экспертного заключения N 1221/5-3/50 от 28.11.2014, установлено, что на потолке в котельной имеются многочисленные следы протечек в месте прохождения дымовых труб через кровлю. Следы протечек имеются также на потолке в других местах котельной, где ранее было установлено демонтированное в настоящее время оборудование, а также в местах расположения парапета и прохождения стояков.

Совокупность установленных объективных данных свидетельствует о том, что протечки с кровли в плите перекрытия, через которую проходят дымовые трубы, связаны с некачественным восстановлением кровли на указанном участке крыши. Протечки с кровли в тех местах котельной, где подрядчиком не выполнялись ремонтные работы, находятся в причинной связи с неудовлетворительным состоянием существующей кровли исследуемого нежилого здания.

Учитывая изложенное, экспертом установлено, в ходе проведения экспертизы, что протечки с кровли находятся в прямой причинно-следственной связи с недостатками, возникающими до передачи результата работ заказчику и по причинам возникшим до этого момента.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом не оспорено.

Неясность выводов эксперта, либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами.

Эксперт опрошен в судебном заседании (т. 5, л. д. 72-75), то есть все имеющиеся вопросы и замечания лица, участвующие в деле, могли эксперту задать, эксперт дал ответы не все имеющиеся вопросы.

Таким образом, исследовав заключение эксперта N 1221/5-3/50 от 28.11.2014 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта N 1221/5-3/50 от 28.11.2014 по заявленным ООО "Стройсервис" основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, влекущим его признание недопустимым и недостоверным доказательством.

Субъективное мнение ООО "Стройсервис" по указанному заключению не отменяет того, что оно выполнено уполномоченным лицом, на основании проведенного исследования.

Экспертом проводилось техническое обследование объекта, использовались сертифицированные приборы и инструменты, оценивалась исполнительная документация, которая в полном объеме не выполнена, исследованы места примыкания кровель к стенам, шахтам и другим конструктивным элементам, обнаружены отклонения от требований проекта в части планировочного решения котельной, отсутствие кирпичной перегородки, что привело к уменьшению площади котельной, не выполнен ремонт трещин на фасаде, покрытие и устройство полов выполнены с отклонением от проекта, отверстия в плите перекрытия выполнены несоответствующего диаметра, стаканы СМ1 и СМ2 на кровле отсутствуют (для установления этого обстоятельства эксперт с согласия заказчика и его силами вскрыл кровельный ковер в месте прохождения дымовой трубы, обнаружил, что металлическая рама отсутствует, дымовые трубы раскреплены). Также экспертом выявлено неудовлетворительное состояние стяжки утеплителя кровли, наличие протечек.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что протечки с кровли на плиты перекрытия, через которую проходят дымовые трубы, связаны с некачественным восстановлением кровли на спорном участке крыши.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Дополнительно, вызванный в судебное заседание эксперт детально и аргументировано представил устные пояснения на все поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по настоящему делу со стороны ООО "Стройсервис" не заявлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ответчик доказательств иного объема выполненных работ, иной их стоимости не представил.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, на основании статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 1221/5-3/50 от 28.11.2014 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Поскольку заключение эксперта является доказательством некачественного выполнения работ ответчиком, соответствующим требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в полном объёме и надлежащего качества, и в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом, и правомерно установил обоснованность первоначальных исковых требований только в сумме 18 516 руб. 54 коп. (518 516 руб. 54 коп. - 500 000 руб.).

Довод ООО "Стройсервис" о том, что эксперт Платонова Н.Б. не обладает достаточными квалификационными знаниями, позволяющими провести полное и всесторонне изучение, суд признает несостоятельными по вышеперечисленным мотивам и приходит к выводу, что он опровергается материалами дела, имеет тезисный и неаргументированный характер.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Стройсервис" о взыскании долга в размере 18 516 руб. 54 коп., суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные надлежащего качества на сумму 518 516 руб. 54 коп. оплачены ответчиком по первоначальному иску в размере 500 000 руб., работы выполнены истцом по первоначальному иску частично некачественно, с существенными и неустранимыми недостатками, согласно заключению эксперта от 28.11.2014 N 12121/5-3/50, качество выполненных по договору подряда работ не соответствует условиям договора, а часть работ фактически не выполнена. Все имеющиеся недостатки являются существенными и неустранимыми.

С учетом изложенных выше обстоятельств, установленный судом первой инстанции размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, принимается в качестве подтвержденного и обоснованного.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с ответчика (подрядчика по спорному договору) суммы убытков и судебных расходов в размере 125 850 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску представил отчет об оценке N 74-2014-01286, согласно которому рыночная стоимость работ по демонтажу результатов некачественно выполненных работ составила округленно 1 240 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления составила 40 070 руб. (т.3, л.д.102-150).

Истец по встречному иску оплатил за составление отчета по определению стоимости работ и материалов 25 000 руб.

Для обращения в суд со встречным иском АО "Челябинскгоргаз" занимался сбором доказательств и, в том числе, для определения суммы встречных исковых требований заказал расчет убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, расходы истца по встречному иску в размере 25 000 руб., понесенные в связи с необходимостью определения размера убытков, напрямую связаны с обращением в суд со встречным иском, являются убытками АО "Челябинскгоргаз", которые последнее вынужденно понесло с учетом сложившихся спорных правоотношений.

Определением Арбитражного суда от 16.06.2015 по ходатайству ответчика по встречному иску по делу назначена судебная экспертиза (т. 6, л. д. 6-64), оплата производства экспертизы в размере 35 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно заключению эксперта N 128/2015, стоимость восстановительного ремонта объекта составила 89 190 руб. Стоимость восстановительного ремонта помещения котельной, произошедшего в результате регулярных протечек вследствие некачественного ремонта по восстановлению кровли составила 11 660 руб. (т.7, л.д.35-95).

С учетом доказанного факта ненадлежащего качества работ ООО "Стройсервис", установленного по результатам судебной экспертизы размера ущерба, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат удовлетворению в размере 125 850 руб., в том числе 100 850 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 25 000 руб. - расходы на оплату отчета о рыночной стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Некачественное выполнение работ ООО "Стройсервис" подтверждено АО "Челябинскгоргаз" с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет об оценке N 74-2014-01286 "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, а также работ по демонтажу результатов некачественно выполненных работ по объекту: нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, д. 17 А. указанных в заключении эксперта ФБУ "Челябинская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ от 28.11.2014 N 1221/5-3/50, выполнен ООО "Техноком-Инвест" с целью определения рыночной стоимости работ и материалов для использования при формировании исковых требования для предъявления виновной стороне (т.3, л.д. 102).

То, что в последующем проведение судебной экспертизы поручено также ООО "Техноком-Инвест" не подлежит критической оценке, поскольку указанное наиболее полно отвечает требованиям процессуальной экономии и ускорению сроков рассмотрения дела, ввиду того, что названный эксперт уже исследовал объект экспертизы, следовательно, осмотр, сроки проведения экспертизы и подготовка экспертного заключения им значительно сокращаются, так как такие исследования проводились им ранее, в отличие от нового эксперта, которому необходимые сведения необходимо будет готовить с самого начала.

Заинтересованность эксперта исключается тем, что последний дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

То есть доводы ООО "Стройсервис" в указанной части имеют исключительно субъективный, предположительный характер. Надлежащих оснований для критической оценки процедуры проведения экспертизы, методов, использованных экспертом, выводов эксперта, ООО "Стройсервис" суду не заявило.

В последующем эксперт ООО "Техноком-Инвест" опрашивался в судебном заседании (т. 7, л. д. 10-14), им даны пояснения по всем вопросам, дополнительно эксперт оформил развернутые письменные пояснения по возникшим вопросам (т. 7, л. д. 96-108), представил в материалы дела нормативную литературу (т. 7, л. д. 114-128).

С учетом замечаний ООО "Стройсервис" эксперт Рожков С.В. ООО "Техноком-Инвест" повторно вызван в судебное заседание (т. 8, л. д. 23-26), при этом у сторон вопросов к эксперту не возникло (т. 8, л. д. 25).

Достаточные и мотивированные основания для критической оценки заключения ООО "Техноком-Инвест" по результатам судебной экспертизы ответчиком по встречному иску не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции по встречному иску сделаны на основании правильного применения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо подтверждающих факт надлежащего выполнения истцом по первоначальному иску работ, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление на стороне АО "Челябинскгоргаз" в виде обращения о расторжении договорных отношений при фактических обстоятельствах спорных правоотношений судебной коллегией не выявлено, из материалов дела не следует, при наличии несогласия с указанными действиями АО "Челябинскгоргаз", ООО "Стройсервис" вправе реализовать самостоятельное право на судебную защиту.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. ООО "Стройсервис" не оплачена, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу N А76-9629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев