Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-13515/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-194777/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрЭнергоПартнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-194777/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1392)

по иску ЗАО "СОЦИНТЕХ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1127746341887)

к ООО "ЦЭП" (ОГРН 1127747191109)

о взыскании 711190 руб. долга, 266696 руб. 25 коп. пени по договору

от 02.07.2014 N ЦЭП-СИ-018;

при участии:

от истца: Воронков А.В. по доверенности от 26.02.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "СОЦИНТЕХ-ИНЖИНИРИНГ" с иском к ООО "ЦЭП" о взыскании 711190 руб. долга, 266696 руб. 25 коп. пени.

Решением суда от 04 февраля 2016 года по делу N А40-194777/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика пеню в размере 64 007, 10 руб. Указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "СОЦИНТЕХ-ИНЖИНИРИНГ", в качестве доказательств представил Выписку из ЕГРЮЛ, Устав, Свидетельство о постановке на учет по месту ее нахождения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца с ЗАО "СОЦИНТЕХ-ИНЖИНИРИНГ" на ООО "СОЦИНТЕХ-ИНЖИНИРИНГ".

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N ЦЭП-СИ-018.

Согласно п. 2.3 договора покупатель обязан проверить комплектность отгружаемого товара, подтверждением комплектности и отсутствия внешних дефектов является товарная накладная.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что после подписания накладной покупатель теряет право предъявления претензий по количеству и внешним дефектам товара.

Истец отгрузил ответчику товары согласно Спецификации N 01 от 23.07.2014 г. к договору и накладной на общую сумму 1 458 525, 30 руб.

В нарушение условий договора поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 711 190 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 711 190 руб. и 266 696 руб. 25 коп. пени.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком никаких обоснованных доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ЗАО "СОЦИНТЕХ-ИНЖИНИРИНГ" на ООО "СОЦИНТЕХ-ИНЖИНИРИНГ" в порядке процессуально правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-194777/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк