Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 07АП-1639/16

г. Томск

28 апреля 2016 г.

Дело N А27-20617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" Терешковой О.Н. (апелляционное производство N 07АП-1639/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2016 года по делу N А27-20617/2015 (судья Беляева Л.В.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, город Мыски, Кемеровская область

муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города", город Мыски, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские недра", город Новосибирск

муниципальному бюджетному учреждению "Жизнеобеспечение и благоустройство города", город Мыски, Кемеровская область

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Мысковского городского округа, город Мыски, Кемеровская область

о признании сделок недействительными,

с участием в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа: Тарасова А.А., представителя по доверенности N 2115 от 21.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра": Терешковой О.Н., конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 по делу N А45-684/2014, Воропаевой Н.В., представителя по доверенности от 10.10.2014,

от Администрации Мысковского городского округа: Тарасова А.А., представителя по доверенности N 65 от 24.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее по тексту - комитет) и муниципальное бюджетное учреждение "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (далее - учреждение) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - общество) и учреждению о признании недействительными сделок по проведению зачета взаимных требований по актам от 30.06.2013 и 18.11.2013, подписанным обществом и муниципальным унитарным предприятием Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (далее - предприятие), правопреемником которого является учреждение.

Исковые требования обоснованы статьями 20-23 Федерального закона "О государственный и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, статьями 166-168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением крупных сделок без одобрения собственника имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мысковского городского округа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2016 требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом конкурсный управляющий общества Терешкова О.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и вынести по делу новой судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о зачете действительно при наличии заявления одной из сторон, поэтому согласие комитета на проведение зачетов не является обязательным. Не согласен апеллянт с выводами суда относительно срока исковой давности. Истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, поскольку действуя добросовестно и проявив должную осмотрительность, непосредственно комитет должен был узнать об оспариваемых соглашениях до 31.03.2014, потребовав финансовый отчет о деятельности предприятия за 2013 год. Срок исковой давности по оспариванию соответствующих соглашений истек у комитета 01.04.2015, а у учреждения через год с даты их заключения (30.06.2014, 18.11.2014), поскольку оно является стороной оспариваемых сделок.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истцы и третье лицо представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, конкурсный управляющий заявила отказ от жалобы об отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2016 года в части удовлетворения иска о признании недействительной сделкой зачет взаимных требований по акту о проведении зачета от 30.06.2013.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять частичный отказ от жалобы, поскольку ходатайство подписано уполномоченным лицом, отказ не противоречит закону и не нарушают права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы в части зачета от 18.11.2013 по изложенным в ней основаниям и по основаниям, указанным в возражениях на отзывы.

Представитель комитета и третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2013 года предприятием и обществом подписан акт о проведении зачета взаимных требований на сумму 5 506 618 рублей 21 копейка по следующим договорам:

1) договор поставки N 08/03 от 01.03.2012, по которому предприятие является покупателем, а общество - поставщиком;

2) договор об уступке права требования N 15/11/13 от 15.11.2013, по которому предприятие является первоначальным кредитором, а общество - новым кредитором.

По договору поставки от 01.03.2012 имелась задолженность у предприятия перед обществом. По договору уступки от 15.11.2013 предприятие уступило обществу право требования к Администрации Мысковского городского округа задолженности по договору N 1/04 от 11.04.2014 на поставку угля. Цессионарий обязался произвести оплату по договору уступки прав требования в размере 5 506 618 рублей 21 копейки в срок до 31.12.2016.

Таким образом, по данному акту стороны признали погашенными требования предприятия к обществу по договору цессии от 15.11.2013 N 15/11/13 и требования общества к предприятию по договору поставки от 01.03.2012 N 08/03.

В связи с реорганизацией предприятия, правопреемником его стало учреждение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 по делу N А45-684/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

В деле о банкротстве общества предприятие (заменено впоследствии на правопреемника - учреждение) заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 506 618 рублей 21 копейки задолженности по договору об уступке права требования N 15/11/13 от 15.11.2013.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 в удовлетворении требования отказано. Суд установил, что задолженность погашена в связи с произведенным зачетом взаимных требований по акту от 18.11.2013.

Доводы о нахождении 18.11.2013 бывшего директора предприятия на больничном, о пропаже старой гербовой печати и наличии с 14.11.2013 у предприятия новой печати, наличии на актах от 18.11.2013 оттисков старой печати, апелляционным судом отклонены поскольку, на дату подписания спорного акта директором заявителя являлся Малышев Р.И., подписавший спорный акт взаимозачета и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что касается доводов относительно оттиска печати, суд апелляционной инстанции указал, что действовавшее в тот период законодательство не запрещало организации иметь несколько печатей.

Комитет обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предприятию, обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" о признании недействительными (ничтожными) ряда сделок, в том числе договора поставки от 01.03.2012 N 08/03 и дополнительного соглашения к нему от 01.05.2012 N 1, заключенных между предприятием и обществом.

Указанные договор и дополнительное соглашение, по мнению комитета, являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) как несоответствующие требованиям закона, поскольку в нарушение подпункта 15 пункта 1 статьи 20, пунктов 1 и 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключены без согласия собственника имущества предприятия, необходимого при заключении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Комитет ссылался, что заключение договора поставки N 08/03 и дополнительного соглашения к нему N 1 без согласования их комитетом нарушает права и законные интересы последнего на осуществление контроля за планируемыми крупными сделками предприятия и сделками, связанными с заинтересованностью руководителя унитарного предприятия в их совершении; их анализа собственником имущества (учредителем) на предмет соответствия (несоответствия законодательству и интересам предприятия (экономическая целесообразность); дачу соответствующего согласия на совершение сделки (сделок) или отказа в их /совершении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2015 по делу А27-10251/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным договора поставки, суд исходил из пропуска срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки, о применении которого заявлено обществом, недоказанности обстоятельств: заинтересованности руководителя предприятия в совершении сделки; заключения ее с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения; явной невыгодности сделки для предприятия, а также из фактического исполнения договора поставщиком и принятия, использования товара предприятием.

Ссылаясь на то, что сделка о зачете от 18.11.2013 также является крупной и не получено согласие комитета, как представителя собственника, на ее совершение, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование в части признания недействительным зачета от 18.11.2013, суд первой инстанции руководствовался нормами статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и исходил из отсутствия доказательств того, что комитет одобрял, согласовывал проведение зачета взаимных требований от 18.11.2013 на момент совершения сделки или в последующем. Суд пришел к выводу об осведомленности сторон сделки об установленных ограничениях и о том, что нарушено право комитета как собственника имущества предприятия на дачу согласия (или на отказ в даче согласия) на совершение этой сделки; на проведение анализа сделки на предмет соответствия ее законодательству и экономической целесообразности для предприятия.

Давая оценку акту о зачете взаимных требований от 18.11.2013, подписанному бывшим директором Р.И. Малышевым, суд также исходил из того, что из решения Мысковского городского суда от 17.06.2014 по делу N 2-114/14 и апелляционного определения судебной коллегий по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.10.2014, следует, что в период октябрь-ноябрь 2013 года Малышев Р.И. не появлялся на рабочем месте, отсутствовал без уважительной причины, до своего увольнения (27.11.2013). В период его отсутствия пропала гербовая печать предприятия, оттиски которой имеются на представленных в материалы дела документах.

При рассмотрении дела N А27-1017/2014 установлено, что с 14.11.2013 у предприятия была другая гербовая печать. Для того, чтобы иным лицам не было возможности использовать пропавшую (или похищенную) предыдущую печать, в новой печати было указано: "Действительна с 14.11.2013 года".

На акте о проведении зачета взаимных требований от 18.11.2014 оттиск печати без указанной надписи.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вышеуказанный акт подписан неуполномоченным лицом и не соответствует требованиям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о пропуске срока исковой давности суд признал необоснованными, указав, что о подписании актов о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2013, от 18.11.2013 истец мог узнать только из определений Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-684/2014 от 30.10.2014 об отказе во включении требований предприятия в реестр требований кредиторов общества. Соответственно, срок исковой давности не является пропущенным (исковое заявление подано в Арбитражный суд Кемеровской области 20.10.2015).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Отсутствие согласования акта проведения взаимозачета не может быть положено в основу выводов о незаконности указанной сделки, так как согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, отсутствие одобрения зачета со стороны комитета при наличии выраженной воли со стороны общества не имеет юридического значения и не может служить отказом для проведения зачета.

При этом из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, следует, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В рассматриваемом случае зачет встречных однородных требований является средством прекращения, в том числе, обязательств предприятия перед обществом по оплате товара, полученного по договору поставки от 01.03.2012 N 08/03, то есть направлен на исполнение покупателем (предприятием) данного договора, в связи с чем оспариваемая сделка не подпадает под критерий крупной сделки, указанный в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В связи с изложенным, доводы истцов об обстоятельствах подписания акта о зачете со стороны предприятия также не имеют правового значения при наличии волеизъявления общества на совершение зачета.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части сделаны в нарушение норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" от апелляционной жалобы об отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2016 года по делу N А27-20617/2015 в части удовлетворения иска о признании недействительной сделкой зачет взаимных требований по акту о проведении зачета от 30.06.2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе в этой части.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2016 года по делу N А27-20617/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков