Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-3857/16

город Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А55-31064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-31064/2015 судьей Хмелевым С.П.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара, о взыскании 11 733 руб. 45 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Поднебесова А.Ю., представитель (доверенность от 11.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Страховой публичное акционерное общество "Ингосстрах", город Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания", город Самара, о взыскании в порядке суброгации 11 733 руб. 45 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 30.05.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 (л.д. 76) СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2015, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 83), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец-заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика в заседании суда и в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что выплатив потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение, СПАО "Ингосстрах" обратилось с требованием к ответчику в порядке суброгации о взыскании 11 733 руб. 45 коп.

Отказ АО "ОСК" от выплаты ущерба явился основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

11.04.2014 СПАО "Ингосстрах" (страховщик) застраховал автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак Н 423 ВА 152 по рискам "угон" и "ущерб", что подтверждено полисом страхования серии АА N 100740825 (Л.Д. 16).

30.05.2014, в 16 час. 55 мин. в городе Нижний Новгород, в районе дома N 14 по улице Новикова-Прибоя, водитель Лебедев С.Ю., управляя автомобилем Нисан-Кашкай государственный регистрационный знак В393-МХ/152, совершил наезд на стоящий автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак Н 423 ВА 152, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14-15). В результате наезда застрахованный автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак Н 423 ВА 152 получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 45 946 руб. 18 коп. и оплачена страховщиком, что подтверждено материалами дела (л.д. 18-24).

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован АО "ОСК" по полису страхования серии ССС N 0672634259, которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба 33 979 руб. 68 коп.

Недоплата ответчиком 11 733 руб. 45 коп. (45 713 руб. 13 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 33 979 руб. 68 коп.) явилась основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источникам повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В доказательство перечисления истцу 33 979 руб. 68 коп. ответчик представил экспертное заключение от 28.10.2014 N 2152/14-1.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действующими на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), потерпевший представляет заключение независимой экспертизы, подтверждающей размер причиненного вреда. Заключение независимой экспертизы включает в себя отчет об оценке, в котором определяется последовательность определения стоимости объекта оценки и ее конечная величина.

В подтверждение расходов по восстановительному ремонту автомобиля Opel Astra истец представил заказ-наряд, счет-фактуру и акт приемо-сдачи (л.д. 20-22), которые по своей форме не соответствуют требованиям, предъявляемым Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 и действующими на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Представленные истцом документы в подтверждение размера ущерба не соответствуют требованиям Закона и не доказывают размер фактического ущерба, связанного с повреждением автомобиля Opel Astra.

Представленное ответчиком в подтверждение размера ущерба экспертное заключение N 2152/14-1, которым определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 33 979 руб. 68 коп., соответствует требованиям указанных Правил.

Истец вправе помимо заключения независимой экспертизы, подтверждающей размер восстановительного ремонта, представить иные документы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил надлежащими документами фактический размер восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra.

Расходы, которые необходимо произвести потерпевшему для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей, что соответствует сложившейся практике при рассмотрении дел данной категории при подобных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действующими на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из содержания наряд-заказа от 20.08.2014 N НО-0003221, ООО "Нижегородец" исходит из собственных, а не среднерыночных цен.

Обосновывая размер исковых требований, истец представил Заказ-наряд N НО-0003221, содержание которого не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик подтвердил надлежащим актом экспертизы стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомобиля Opel Astra в сумме 33 979 руб. 68 коп.

Ссылка заявителя на доказанность размера ущерба и выплату ООО "Нижегородец" стоимости восстановительного ремонта во внимание не принимается.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 101, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-31064/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина