Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-3232/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А60-57237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребёнкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Вентмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года

по делу N А60-57237/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО Транспортная компания "Штерн66" (ОГРН 1136679004472, ИНН 6679030863)

к ООО "Вентмаш" (ОГРН 1136658003052, ИНН 6658426416)

о взыскании задолженности и пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Штерн66" (далее - компания "Штерн66", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вентмаш" (далее - ООО "Вентмаш", ответчик) о взыскании 199 425 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 88 188,73 руб. пени за просрочку оплаты за период с 04.02.2015 по 25.11.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.01.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 199 425 руб. задолженности, 88 188,73 руб. пени, 10 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. представительских расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 189,73 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вентмаш" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что не получал копию искового заявления, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что сумма основного долга должна быть уменьшена до 149 425 руб. в связи с произведенной оплатой на 50 000 руб. платежным поручением N 178 от 24.02.2016, которое просит приобщить к материалам дела. Кроме того, считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства взысканную неустойку, просит снизить ее по правилам ст.333 ГК РФ до 13 332,03 руб., произведя расчет исходя из учетной ставки ЦБ РФ (11% годовых).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2016 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства - платежного поручения от 24.02.2016 N 178 на 50 000 руб., оплата по которому произведена ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный платежный документ при предъявлении его ответчиком может быть учтен в ходе исполнительного производства. Платежные поручения от 27.11.2015 N 2025 на 30 000 руб., от 30.12.2015 N 2219 на 50 000 руб. также не подлежат приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, при этом платежи, произведенные по платежным поручениям от 27.11.2015 и 30.12.2015 учтены судом первой инстанции при расчете сумм, подлежащих взысканию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между компанией "Штерн66" (исполнитель) и ООО "Вентмаш" (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники.

Согласно п.2.2 договора, заказчик оплачивает услуги на основании счета в течение трех календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что услуги оказаны надлежащим образом, приняты заказчиком, однако ООО "Вентмаш" необоснованно уклоняется от их оплаты, компания "Штерн66" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание подписанные сторонами без возражений универсальные передаточные документы, свидетельствующие о приемке оказанных услуг ответчиком (ст.779, 781, п.4 ст.753 ГК РФ).

В отсутствие возражений ответчика, с учетом произведенных оплат по договору (в том числе в период рассмотрения дела) суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не получал копию искового заявления и не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем соответствующие доводы ответчика являются необоснованными и отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика является следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77 кв.39.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления от 06.12.2015 по указанному в ЕГРЮЛ адресу, корреспонденция вручена ООО "Вентмаш" 11.12.2015 (почтовое уведомление о вручении заказного письма - л.д.5).

Таким образом, ответчику было известно о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, ООО "Вентмаш".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

ООО "Вентмаш", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность ознакомиться с содержанием искового заявления, представить суду первой инстанции необходимые доказательства, опровергающие доводы истца, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере, однако предоставленным ему правом не воспользовалось.

Ссылки ответчика на платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку оплата, произведенная 24.02.2016 на 50 000 руб. имела место после принятия решения судом первой инстанции, иные оплаты (платежные поручения от 27.11.2015 N 2025 на 30 000 руб., от 30.12.2015 N 2219 на 50 000 руб.) учтены судом при определении размера задолженности.

При таких обстоятельствах основной долг в размере 199 425 руб. взыскан с ответчика в пользу истца обоснованно.

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты услуг, произведенный судом первой инстанции на 88 188,73 руб. за период с 04.02.2015 по 25.11.2015, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ООО "Вентмаш" не оспорены, в то же время ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до 13 332,03 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком соответствующие доказательства не представлены (ст.65 АПК РФ).

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 11.04.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-57237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вентмаш" (ОГРН 1136658003052, ИНН 6658426416) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребёнкина Н.П. Григорьева