Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 04АП-1993/16

г. Чита

28 апреля 2016 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А19-1438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Олхинский источник" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А19-1438/2016 по заявлению Акционерного общества "Олхинский источник" (место нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, квартал 8-й, здание 16а; ОГРН 1073808024069, ИНН 3808157960) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 8; ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным постановления N ЮЛ/М-0612/15-07 от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Олхинский источник": Погребняк Юрий Александрович, доверенность от 29 июля 2015 года;

от Управления Роспотребнадзора: не было (извещено)

и установил:

Акционерное общество "Олхинский источник" (далее - АО "Олхинский источник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления N ЮЛ/М-0612/15-07 от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2016 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Олхинский источник" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в данном случае спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. В обоснование своей позиции Общество указывает, что вменяемые ему нарушения выявлены административным органом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по организации добычи питьевой воды посредством эксплуатации скважин N 1-Э, N 2-Э и N 1-Х.

Кроме того, Общество просит принять во внимание то обстоятельство, что арбитражным судом рассмотрено дело N А19-9501/2015, в рамках которого АО "Олхинский источник" оспаривало предписание Управления Роспотребнадзора N 000101 от 16 марта 2015 года, вынесенное по тому же административному делу, что и постановление N ЮЛ/М-0612/15-07 от 27 января 2016 года.

В письменном отзыве от 18 апреля 2016 года N 15-16/6319 на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Управление Роспотребнадзора извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 14 апреля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя АО "Олхинский источник", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 8 февраля 2016 года АО "Олхинский источник" зарегистрировано в качестве юридического лица 18 октября 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1073808024069 (т. 1, л.д. 26-35).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16 января 2015 года N 000101 (т. 2, л.д. 4-7) должностными лицами Управления Роспотребнадзора в отношении АО "Олхинский источник" проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки были выявлены нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

1) по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, д. Олха, ул. Школьная, 4а:

- проект округов и зоны санитарной охраны скважины 1-Э не утвержден органом исполнительной власти Иркутской области (нарушена часть 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- территория первого пояса ЗСО скважины 1-Э не ограждена в радиусе 50 метров от скважины, присутствуют ограждения с 3-х сторон находится в радиусе менее 50 метров от скважины (нарушен пункт 3.2.1.1 Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02));

2) по адресу: г. Иркутск, ул. Каштаковская, 17:

- территория первого пояса ЗСО скважины 2-РЭ не ограждена в радиусе 50 метров от скважины, присутствуют ограждения в радиусе менее 50 метров от скважины (нарушен пункт 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02);

- не разработана программа производственного контроля качества воды (нарушен пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, введенных в действие Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24);

3) по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Худякова, ул. Евсеевская, 28:

- территория первого пояса ЗСО скважины 1-Х не ограждена в радиусе 30 метров от скважины (нарушен пункт 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02);

- в радиусе ближе 20 метров от скважины расположены огороды, хозяйственно-бытовые постройки (нарушение пункта 5.2 СанПиН 2.1.4.1175-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.11.2002).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16 марта 2015 года N 000101 (т. 1, л.д. 9 на обороте - 13).

Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора 28 апреля 2015 года составлен соответствующий протокол N ЮЛ/М-0612/15-07 (т. 2, л.д. 230-232).

Постановлением Управления Роспотребнадзора N ЮЛ/М-0612/15-07 от 27 января 2016 года АО "Олхинский источник" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 18-23; т. 2, л.д. 233-238).

Считая постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК Российской Федерации и статьями 10, 26 и 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением АО "Олхинский источник" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП Российской Федерации.

В свою очередь, статья 6.3 включена в главу 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность" КоАП Российской Федерации.

Диспозицией названной статьи установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Анализ взаимосвязанных положений статей 10, 11 и 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.4.1110-02, СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.1175-02 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что правовая норма, предусматривающая состав указанного выше административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при использовании водных объектов, в том числе общественные отношения в области нарушений санитарно-эпидемиологических требований при использовании таких объектов.

Иными словами, в рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности (организация добычи питьевой воды посредством эксплуатации скважин N 1-Э, N 2-Э и N 1-Х), а с необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, в том числе и при использовании водных объектов (такая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности).

Таким образом, статья 6.3 КоАП Российской Федерации направлена на охрану правоотношений в области санитарно-эпидемиологических требований (в том числе при использовании водных объектов) и, следовательно, на соблюдение действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем дело об оспаривании постановления N ЮЛ/М-0612/15-07 от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания неподведомственно арбитражному суду.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Изложенное соответствует и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 3 декабря 2014 года по делу N 307-АД14-4795 и определении от 17 июня 2015 года N 301-АД15-5673.

При этом приведенная заявителем апелляционной жалобы в обоснование своих доводов судебно-арбитражная практика не может быть принята во внимание, поскольку (исходя из дат вынесения судебных актов) была сформирована до принятия и официального опубликования Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в котором прямо указано, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Довод Общества о рассмотрении арбитражным судом в рамках дела N А19-9501/2015 его заявления о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора от 16 марта 2015 года N 000101, вынесенного по результатам одной и той же проверки, что и оспариваемое по настоящему делу постановление, также не имеет значения при решении вопроса о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Заявление АО "Олхинский источник" о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора от 16 марта 2015 года N 000101 обоснованно было рассмотрено Арбитражным судом Иркутской области в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, поскольку действующее материальное и процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, осуществляющих контрольные и надзорные функции в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В то же время заявление Общества о признании незаконными постановления N ЮЛ/М-0612/15-07 от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания подано в порядке главы 25 АПК Российской Федерации. При рассмотрении дел об административных правонарушениях пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, предусмотрено четкое разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации прекратил производство по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон (в том числе административного органа) на законный суд.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда АО "Олхинский источник" до обращения в арбитражный суд оспорило то же самое постановление административного органа в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью или направил ее в другой юрисдикционный орган (пункт 3 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации).

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Общества, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12).

Однако в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление административного органа Общество не обращалось, оспорив его сразу же в арбитражном суде, что подтвердил суду апелляционной инстанции представитель АО "Олхинский источник" Погребняк Ю.А. в судебном заседании 28 апреля 2016 года (протокол судебного заседания от 28 апреля 2016 года).

Прекращение арбитражным судом производства по делу не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7.

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также сложившейся судебно-арбитражной практики по конкретным делам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы представителем АО "Олхинский источник" Погребняком Ю.А. по чеку-ордеру от 28 марта 2016 года (операция 110) (т. 3, л.д. 16) уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Между тем, в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации и часть 4 статьи 208 АПК Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату представителю Общества Погребняку Ю.А. из федерального бюджета.

Апелляционная жалоба АО "Олхинский источник" поступила в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", поэтому в материалах дела имеется только копия чека-ордера от 28 марта 2016 года (операция 110) (т. 3, л.д. 16; CD-диск с материалами апелляционной жалобы - т. 3, л.д. 18).

Согласно пункту 2 § 2 Раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года N 80, в случае, когда апелляционная жалоба подана в электронном виде, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (а не их копии), поэтому суд апелляционной инстанции не может возвратить представителю Общества Погребняку Ю.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции разъясняет представителю Общества, что в соответствии с положениями части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации он вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы, с приложением оригинала чека-ордера от 28 марта 2016 года (операция 110).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А19-1438/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А19-1438/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов