Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 03АП-1600/16

г. Красноярск

28 апреля 2016 г.

Дело N А33-3285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект Сибирь"-

Родичевой Е.З., представителя по доверенности от 25.11.2015,

от истца - конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" Упирова Дмитрия Васильевича: Куликова А.С., представителя по доверенности от 15.12.2015, Курса Н.Ю., представителя по доверенности от 15.12.2015, Лихачева К.И., представителя по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2016 года по делу N А33-3285/2015, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление" (ИНН 2464007345, ОГРН 1022402304836, далее - ФГУП "Строительно-монтажное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплект Сибирь" (ИНН 2464231019, ОГРН 1102468061068, далее - ООО "Строй Комплект Сибирь", ответчик) о взыскании 424 079 рублей 46 копеек неосновательного обогащения по договору подряда от 14.06.2011 N 3/11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строй Комплект Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчик не имеет отношения к государственному контракту от 01.10.2008 N 44/08;

-договор подряда от 14.06.2011 N 3/11 не является договором строительного подряда, так как договор подряда заключен на осуществление монтажа внутренних и наружных инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации и вентиляции, строительные работы в рамках указанного договора не производились;

-ответчику неизвестно о деле N А33-19527/2013 и о строительной экспертизе, проведенной в рамках указанного дела;

-в недатированном акте проверки выполненных субподрядных работ на объекте, указаны недостоверные сведения, был заключен договор подряда, а не субподряда, истцом было оплачено 7 964 425 рублей 46 копеек, а не 8 526 765 рублей;

-ответчик не заключал договор аренды с истцом;

-срок исковой давности не прерывался в связи с совершением ООО "СК Сибирь" действий, свидетельствующих о признании долга, ООО "Строй КОМПЛЕКТ Сибирь" в лице директора Полякова И.Б. никогда не признавало долг перед истцом в рамках договора подряда от 14.06.2011 N 3/11;

-истец пропустил срок исковой давности, так как обратился в суд 20.02.2015, а гарантийный срок для предъявления претензии по качеству работ и (или) иным претензиям исчисляется со дня подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3, реестрами по передаче исполнительной документации, который истек 01.01.2013;

-акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний по объему и качеству;

-ФГУП СМУ с 01.01.2012 по настоящее время ненадлежащим образом эксплуатировало объект, не проводило предусмотренных профилактических работ. Необоснованно произвело демонтаж части вентиляционной системы в спортивном зале на втором этаже объекта, которую монтировал ответчик.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.04.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей временного управляющего ФГУП "Строительно-монтажное управление" Шинкоренко Е.М., Главного управления МВД РФ по Красноярскому краю.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что срок исковой давности наступил с 01.01.2012 до 01.01.2013, акт проверки 2013 года подписанный директором ООО "Строй Комплект Сибирь" не может быть признан доказательством перерыва срока исковой давности, поскольку в данном акте изложена не достоверная информация, более того указанный акт не датирован.

Представители истца пояснили, что квалификация суда первой инстанции договора подряда как договора строительного подряда не повлекло нарушений прав и законных интересов ответчика. Для выполнения укладки наружной канализации необходимо не только выкопать траншею под укладку труб канализации, но и построить канализационные колодцы из железо-бетонных колец. В недатированном акте проверки выполненных субподрядных работ указаны достоверные обстоятельства, акт подписан директором ООО "СК Сибирь" Поляковым И.Б., что не оспаривал ответчик в суде первой инстанции, следовательно, ответчик знал о проведенной проверке и об акте проверки от 27.06.2013 которым установлено завышение выполненных ответчиком объемов работ. Ответчик не мог не знать о завышении объемов работ, так как к акту от 2013, подписанному ответчиком, был приложен акт проверки комиссией ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.06.2013, что также не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции. Ответчик не привел обоснования того, что указанное доказательство является недопустимым или не относится к существу рассматриваемого дела, а также то, что получено с нарушением закона.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.10.2008 между ГП СМУ ОКСа УВД Администрации Красноярского края, в настоящее время ФГУП "СМУ" (генеральный подрядчик) и ОКС ГУВД по Красноярскому краю (заказчик) заключен государственный контракт N 44/08, в соответствии, с условиями которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Строительство комплекса сооружений базы ОМОН ГУВД по Красноярскому краю в г. Красноярске по пр. Пограничников, 51 в Советском районе".

Во исполнение условий государственного контракта, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 14.06.2011 N 3/11 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить монтаж внутренних и наружных инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации и вентиляции на "Комплекс сооружений базы ОМОН ГУВД по Красноярскому краю в г. Красноярске по пр. Пограничников, 51 в Советском районе", в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.3. договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1. договора определена стоимость работ 11 621 547 руб. с учетом НДС 18%.

На основании пункта 2.3. договора учет фактически выполненных объемов работ и их стоимости осуществляется ежемесячно путем подписания заказчиком и подрядчиком актов приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. Проверка и подписание предоставленных подрядчиком справок и расчетов по удорожанию материалов осуществляется в течение 5 суток.

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 20.06.2011, окончание - 15.12.2011.

Согласно пункту 9.1. договора расчеты за выполняемые СМР осуществляются денежными средствами на расчетный счет подрядчика или третьего лица по распорядительному письму подрядчика, или другими не запрещенными законодательством способами по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику счета-фактуры в счет погашения предоплаты и на оплату выполненных по объекту СМР с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и по форме КС-2.

На основании пункта 13.1. договора все споры или разногласия, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, решаются путем устных переговоров между сторонами, либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 дней.

В пункте 13.2. договора стороны определили подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Красноярского края.

В рамках договора от 14.06.2011 N 3/11 между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 10 959 617 руб. 40 коп.: N 1 от 29.07.2011 на сумму 1 205 075 рублей 01 копейки, N 2 от 29.07.2011 на сумму 200 493 рублей 20 копеек, N 3 от 30.09.2011 на сумму 1 647 683 рублей 34 копеек, N 4 от 30.09.2011 на сумму 437 019 рублей, N 5 от 26.10.2011 на сумму 575 156 рублей 98 копеек, N 6 от 26.10.2011 на сумму 249 167 рублей 56 копеек, N 7 от 10.11.2011 на сумму 652 217 рублей 36 копеек, N 8 от 30.11.2011 на сумму 438 320 рублей 61 копейки, N 9 от 3011.2011 на сумму 514 163 рублей, N 10 от 30.11.2011 на сумму 2 562 988 рублей 47 копеек, N 11 от 30.11.2011 на сумму 259 242 рублей 78 копеек, N 12 от 30.11.2011 на сумму 36 304 рублей 85 копеек, N 13 от 30.11.2011 на сумму 74 099 рублей 59 копеек, N 14 от 30.11.2011 на сумму 60 879 рублей 01 копейки, N 15 от 30.11.2011 на сумму 379 492 рублей 51 копейки, N 16 от 30.11.2011 на сумму 41 413 рублей 73 копеек, N 17 от 23.12.2011 на сумму 45 961 рубля 61 копейки, N 18 от 23.12.2011 на сумму 173 867 рублей 93 копеек, N 19 от 30.12.2011 на сумму 193 158 рублей 68 копеек, N 20 от 30.12.2011 на сумму 313 569 рублей 47 копеек, N 21 от 30.12.2011 на сумму 899 342 рублей 46 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 29.07.2011 на сумму 1 405 568 рублей 21 копейки, N 2 от 30.09.2011 на сумму 2 084 702 рублей 58 копеек, N 3 от 26.10.2011 на сумму 824 324 рублей 54 копеек, N 4 от 10.11.2011 на сумму 652 217 рублей 36 копеек, N 5 от 30.11.2011 на сумму 4 366 904 рублей 55 копеек, N 6 от 231 829 рублей 54 копеек, N 7 от 30.12.2011 на сумму 1 406 070 рублей 61 копейки.

Заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ на общую сумму 7 964 425 рублей 46 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения: N 602 от 12.07.2011, N 616 от 12.07.2011, N 716 от 17.08.2011, N 742 от 23.08.2011, N 774 от 25.08.2011, N 836 от 05.09.2011, N 853 от 08.09.2011, N 951 от 13.10.2011, N 17 от 27.10.2011, N 56 от 07.11.2011, N 122 от 30.11.2011, N 132 от 05.12.2011, N 202 от 21.12.2011, N 231 от 27.12.2011, а также соглашение о взаимозачете от 30.09.2011.

27.06.2013 комиссией ГУ МВД России по Красноярскому краю, в присутствии представителя ФГУП "СМУ", с целью проверки исполнения своих обязательств по контракту осуществлен выезд на объект. В ходе проверки объема и качества выполненных работ комиссией установлено, что объем выполненных на объекте работ не соответствует условиям контракта и актам приема выполненных работ. Подрядчиком были выполнены работы в меньшем объеме, по сравнению с объемом работ, предусмотренном контрактом, в связи с чем, образовалась разница в оплате работ, предусмотренных контрактом и фактически выполненными подрядчиком.

Как следует из составленного ФГУП "СМУ" и ООО "Строй Комплект Сибирь" акта проверки выполнения работ (с учетом его корректировки на основании акта проверки выполненных работ от 27.06.2013, составленного комиссией в составе представителей ФГУП "СМУ", ООКС УОТО ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМОН ГУ МВД России по Красноярскому краю), стоимость не выполненных подрядчиком работ по подписанным формам КС-2, КС-3 фактически составила 3 011 935 руб. 86 коп.

Как следует из иска, с учетом произведенных истцом оплат, сумма, оплаченная ответчику, на которую работы фактически выполнены не были, составила 2 141 694 рубля 31 копейку.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2014 N 485 с требованием возвратить денежные средства в размере 2 141 694 рублей 31 копейки.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "СМУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" Чехунову Василию Владимировичу и Саидовой Татьяне Валерьевне.

25.01.2016 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 25.01.2016 N 20, в соответствии с которым объем работ выполненный ООО "Строй Комплект Сибирь" по договору подряда N 3/11 от 14.06.2011 не соответствует предъявленным актам выполненных работ формы КС-2 N 1 - КС-2 N 21, стоимость фактически выполненных работ ООО "Строй Комплект Сибирь" по договору подряда от 14.06.2011 N 3/11 составляет 7 771 652 рубля 68 копеек, выполненные работы и используемые материалы субподрядчиком частично не соответствуют проектно-сметной документации, утвержденной до 31.12.2011. Общая стоимость не выполненных работ составляет 3 187 964 рубля 71 копейку. Выявлены отклонения от действующих требований и проекта, а именно: по устройству вентиляции, в части отсутствия вентиляционных решеток на смонтированных воздуховодах, не соответствует проекту И045-07-ОВ, прокладки трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных для теплоснабжения, не соответствует проекту И045-07-ОВ, частичное отсутствие изоляции труб водоснабжения, не соответствует проекту И045-07-ОВ, отсутствие частичной прокладки гибких воздуховодов из листовой стали по помещениям, не соответствует проекту И045-07-ОВ, не произведено грунтование не оцинкованных труб в тепловом узле и проведена изоляция трубопроводов, не соответствует проекту И045-07-ОВ.

Общая стоимость по устранению выявленных недостатков уже в смонтированных системах составила 288 504 рубля.

09.02.2016 в суд первой инстанции поступили письменные пояснения экспертов, согласно которым эксперты уточнили ответы на вопросы, а именно: стоимость фактически выполненных работ ООО "Строй Комплект Сибирь" по договору подряда от 14.06.2011 N 3/11 составляет 7 540 346 рублей, общая стоимость не выполненных работ составляет 3 419 271 рубль 39 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор от 14.06.2011 N 3/11 (л.д.21-25, т.1), по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 10 959 617 рублей 40 копеек.

Заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ на общую сумму 7 964 425 рублей 46 копеек.

27.06.2013 комиссией ГУ МВД России по Красноярскому краю с целью проверки исполнения подрядчиком обязательств по контракту осуществлен выезд на объект и установлено завышение объемов работ (л.д.28-48, т.1).

В ходе проверки объема и качества выполненных работ комиссией установлено, что объем выполненных на объекте работ не соответствует условиям контракта и актам приема выполненных работ, так как подрядчиком были выполнены работы в меньшем объеме, по сравнению с объемом работ, предусмотренном контрактом, в связи с чем образовалась разница в оплате работ, предусмотренных контрактом и фактически выполненными подрядчиком.

Согласно акту проверки выполнения работ 2013 года (л.д. 26 т.1), подписанного ФГУП "СМУ" и ООО "Строй Комплект Сибирь", установлено завышение работ на 2 360 322 рубля.

Данный акт подписан с приложениями, в числе которых указан акт проверки комиссией ГУ МВД России по Красноярскому краю, следовательно, ссылка на то, что ответчику было неизвестно о данном акте подлежит отклонению.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В этой связи отклоняется ссылка ответчика на подписанный с истцом акт сверки взаимных расчетов.

Пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления объема и стоимости, выполненных подрядчиком работ, в рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" Чехунову В.В. и Саидовой Т.В., по результатам которой было составлено экспертное заключение N 20 от 25.01.2016, а также пояснения к нему.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта от 25.01.2016 N 20, пояснения к нему обоснованно признаны судом первой инстанции мотивированными и обоснованными, отвечающими требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение, а также пояснения к нему являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов в материалах дела отсутствуют.

В экспертном заключении от 25.01.2016 N 20, а также в пояснениях к нему указано, что стоимость фактически выполненных работ ООО "Строй Комплект Сибирь" по договору подряда от 14.06.2011 N 3/11 составляет 7 540 346 рублей, а общая стоимость не выполненных работ составляет 3 419 271 рубль 39 копеек.

Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлены, ответчик с заявлением о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

С учетом мнения экспертов, истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, уменьшив их до 424 079 рублей 46 копеек, что составляет разницу между стоимостью оплаченных (7 964 425 рублей 46 копеек) и выполненных (7 540 346 рублей) ответчиком по договору подряда работ.

Доказательства выполнения работ на сумму 424 079 рублей 46 копеек, либо доказательства возвращения 424 079 рублей 46 копеек в материалы дела не представлены, в связи с чем исковое требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено наличие долга у ответчика перед истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 424 079 рублей 46 копеек задолженности по договору подряда от 14.06.2011 N 3/11.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не имеет отношения к государственному контракту от 01.10.2008 N 44/08, а договор подряда от 14.06.2011 N 3/11 не является договором строительного подряда, так как договор подряда заключен на осуществление монтажа внутренних и наружных инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации и вентиляции, строительные работы в рамках указанного договора не производились, апелляционным судом отклонен.

Согласно материалам дела, договор подряда, предусматривающий осуществление монтажа внутренних и наружных инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации и вентиляции, заключенный между истцом и ответчиком направлен на исполнение обязательств истца по государственному контракту от 01.10.2008 N 44/08. Арбитражный суд правомерно установил данное обстоятельство в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, в связи с чем, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом, ссылаясь на то, что при проведении монтажных работ наружной системы канализаций ответчик осуществлял фактическое строительство канализационных колодцев, то есть выполнение работ, подпадающее под определение строительного подряда, ответчиком осуществлялось, в связи с чем, квалификация суда первой инстанции правоотношений возникших между сторонами настоящего дела является правомерной.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены только акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Довод заявителя жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, срок течения исковой давности не прерывался в связи с признанием ответчиком факта долга, подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ссылка на то, что подлежит применению сокращенный годичный срок исковой давности отклоняется, так как требований, связанных с некачественным выполнением ответчиком работ, истцом не предъявлялось.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прервался в связи с совершением обязанным лицом (директором ООО "СК Сибирь" Поляковым И.Б.) действий, свидетельствующих о признании долга, путем подписания акта 2013 года, из содержания которого следует, что ответчик признал завышение объемов работ по договору от 14.06.2011 N 3/11 по актам, которые являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Указанный акт подписан директором ООО "СК Сибирь" Поляковым И.Б., что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, вследствие чего оснований полагать, что ответчик не знал о проведенной проверке и об акте проверки от 27.06.2013 которым установлено завышение выполненных ответчиком объемов работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, ответчик не мог не знать о завышении объемов работ, так как к недатированному акту от 2013 года, подписанному ответчиком (директором Поляковым И.Б.), был приложен акт проверки комиссией ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.06.2013, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Уточнение суммы переплаты, конкретных объемов завышения после подписания акта 2013 года, вывод суда о признании самого факты завышения не умаляет.

Ссылка заявителя на то, что между сторонами не заключались договоры аренды, апелляционным судом отклонена как не влияющая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Довод об отсутствии даты в акте проверки, подписанном истцом и ответчиком, подлежит отклонению, так как в документе указана дата - 2013 год. Учитывая, что приложением к акту 2013 года является акт от 27.06.2013, то акт подписан сторонами не ранее 27.06.2013.

Следовательно, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности представленного акта сверки от 2013 года и отсутствии у него силы доказательств по делу. О фальсификации доказательств участвующими в деле лицами не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года по делу N А33-3285/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева