Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 02АП-2201/16

г. Киров

28 апреля 2016 г.

Дело N А28-13348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2016 по делу N А28-13348/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ИНН 4345109430, ОГРН 1054316643325, г. Киров, ул. Рейдовая, 38)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478, г. Киров, ул. Сурикова, 15),

о взыскании 1 086 961 рубля 82 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - ООО "Теплотехник", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ООО "УК Ленинского района г. Кирова", ответчик, заявитель) с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 386116 рублей 69 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в августе-сентябре 2015 года по договору на поставку коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома от 01.03.2010 87/10, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 541 за период с 01.09.2015 по 09.11.2015, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК Ленинского района г. Кирова" с принятым решением суда в части суммы взысканных с него судебных расходов не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2016 по делу N А28-13348/2015 в части взыскания судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Указывая, что в связи с тем, что сумма задолженности была удовлетворена в размере 36% от первоначально заявленной суммы иска, заявитель настаивает, что взысканию подлежало 5400 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Теплотехник" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО "Теплотехник" (ресурсоснабжающая организация (РСО)) и ООО "УК Ленинского района г. Кирова" (абонент) подписан договор N 87/10 на поставку коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома (далее - договор) (л.д. 11-14) в редакции протокола разногласий от 17.03.2010 (л.д. 15) и протокола согласования разногласий от 01.04.2010 (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, РСО обязуется подавать в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении абонента для предоставления коммунальной услуги по отоплению собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов тепловую энергию в горячей воде в необходимом количестве и соответствующего качества, через присоединенную сеть на границу эксплуатационной ответственности абонента, а абонент обязуется произвести расчет за поставленные коммунальные ресурсы в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора сторонами договора согласовано, что список домов и границы эксплуатационной принадлежности указаны в Приложениях N N 1,2, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, для многоквартирных жилых домов, не оборудованных ОПУ, объем поставленного коммунального ресурса для отопления определяется, как произведение общей площади жилых и нежилых помещений (м.кв.) многоквартирных домов на соответствующий норматив на отопление, установленный органом местного самоуправления (Гкал/м.кв.).

В силу пункта 4.3 договора, размер платы за тепловую энергию за месяц определяется, как произведение объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 настоящего договора на экономически обоснованную стоимость коммунального ресурса (далее - тариф), установленную в соответствии с законом уполномоченным государственным органом.

Пунктом 4.5 договора сторонами согласовано, что оплата поставленного коммунального ресурса осуществляется ответчиком в два этапа: первый этап (в части суммы, рассчитанной как произведение объема стоимости 1 Гкал, установленной органом местного самоуправления для расчетов с населением): оплата производится по мере поступления денежных средств за коммунальные услуги от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов в течение 30 дней с момента подписания акта теплопотребления; второй этап (в части разницы между стоимостью объема поставленного коммунального ресурса, рассчитанного по тарифу ресурсоснабжающей организации, и стоимостью ресурса, определенного исходя из стоимости 1 Гкал, установленной органом местного самоуправления для расчетов с населением): оплата производится в течение 5 дней с момента поступления бюджетных средств ответчику.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (акты об оказании услуг от 31.07.2015 N 230, от 31.08.2015 N 265, от 30.09.2015 N 279; счета на оплату от 31.07.2015 N 223, от 31.08.2015 N 256, от 30.09.2015 N 271 (л.д. 23-28)), и сторонами не оспаривается, что истец свои обязательства по подаче ответчику тепловой энергии в горячей воде в спорный период исполнил надлежащим образом.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части размера взысканных с него судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В обоснование заявления о взыскании расходов представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 06.11.2015 N 10-15-т (л.д. 31-32), заключенный между ООО "Теплотехник" (заказчик) и Ляпуновой Ю.Н. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался, в том числе, подготовить и подать исковое заявление в суд (6000 рублей), осуществить представление и защиту интересов заказчика с участием и ведением дела в суде (9000 рублей); подписанный сторонами акт оказания услуг по договору от 10.11.2015 на сумму 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 32 оборот); расходный кассовый ордер от 10.11.2015 N 168 на сумму 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 33).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что понесенные по делу расходы не превышают заявленную истцом сумму и соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам гонораров на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.12.2013, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" (протокол от 30.12.2010 N 18 с последующими изменениями), в которых указаны рекомендации адвокатам о ставках оплаты юридической помощи, в том числе, составление искового заявления - 12 000 рублей 00 копеек, участие в суде первой инстанции (1 судо-день) - 15 000 рублей, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что сумма задолженности была удовлетворена в размере 36% от первоначально заявленной суммы иска, расходы подлежат взысканию пропорционально, в сумме 5400 рублей, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, уточнение (уменьшение) размера исковых требований является правом истца, реализуемым им по собственному усмотрению.

В то же время в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ответчик возражений относительно нарушения своих прав при принятии судом уменьшения истцом исковых требований не заявлял, против уменьшения исковых требований не возражал.

Как разъясняется в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, учитывая, что уточненные исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.

Кроме этого, апелляционным судом принимается во внимание, что истец уточнил исковые требования в связи с произведенными ответчиком после возбуждения производства по делу оплатами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2016 по делу N А28-13348/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина