Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14269/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-233331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-233331/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-1942) в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО НПФ НУКЛИД

к ОАО "Ордена трудового красного знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро ГИДРОПРЕСС"

о взыскании задолженности по договору N 71- 1/98 от 16.11.1998 г. в размере 1 178 836 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меньшиков А.А. гендиректор,

от ответчика: Худицына А.А. по доверенности от 03.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПФ НУКЛИД обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ордена трудового красного знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро ГИДРОПРЕСС" о взыскании задолженности по договору N 71-1/98 от 16.11.1998 г. в размере 1 178 836 руб. 98 коп., в том числе сумму основного долга в размере 433 743 руб. 55 коп., проценты в размер 745 093 руб. 43 коп.

Решением от 15.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" в пользу ЗАО "НПФ "НУКЛИД" задолженности в размере 433 743 руб. 55 коп., государственной пошлины в размере 9 120 кою. 54 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.11.1998 г. между АО "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" и ЗАО обществом "Научно - производственная фирма "НУКЛИД" был заключен договор N 71-1/98 на создание (передачу) научно- технической продукции, а именно на участие в разработке ВАБ 1- го уровня для АЭС"Бушер" в Иране.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 71-1/98 от 16.11 1998 г. за выполненную работу Заказчик уплачивает Исполнителю 106 000 долларов США.

В соответствии с Календарным планом работа состояла из 5-ти этапов.

ЗАО"НПФ"НУКЛИД" выполнило работы по всем этапам Календарного плана Договора N 71-1/98 от 16.11 1998 г, что подтверждается Актами сдачи - приемки работ.

АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" оплатил работы по этапам N N 1,2- часть.3,4 всего на сумму 95400 долларов США.

Не оплачено было 10600 долларов США. Указанная задолженность многократно подтверждена Сторонами посредством оформления актов сверки расчетов между АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" и ЗАО "НПФ "НУКЛИД" в том числе по состоянию на 31.12.2013 г., на 31.12.2014 г., на 31.03.2015 г.. на 30.09.2015 г.

Однако 30.10.2015 г. платежными поручениями N N 4802 и 4803 АО ОКБ оплатил только 260 003 рубля 14 копеек.

Таким образом, задолженность АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" перед ЗАО "НПФ "НУКЛИД" по Договору N 71-1/98 от 16.11 1998 г. на 30.10.2015 г. составляла 6548,12 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик обязательств по оплате работ не исполнил.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.3 договора оплата этапов работ производится напрямую в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату, предшествующую дню платежа, на основании подписанного заказчиком двустороннего акта сдачи-приемки работ и четырехсторонним соглашением о порядке оплаты работ по данному договору.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на протокол разногласий судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку оплата работ не может ставиться в зависимость от действий генподрядчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745 093 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов, поскольку истец не предоставил суду доказательства извещения ответчика об имеющейся задолженности, поскольку установленный срок оплаты истцом не подтвержден. Истец также не представил доказательств выставления ответчику претензии. Таким образом, не представляется определить период просрочки, в связи с чем, у суда отсутствует фактическая возможность проверки обоснованности соответствующих требований, как по основанию начисления, так и по размеру.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-233331/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова