Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-12160/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-162671/15-169-1021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРСИС Бридж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-162671/15-169-1021, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "ФОРСИС Бридж" о взыскании 836 850 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Маркидонов С.Ю. по доверенности от 20.08.2015

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРСИС Бридж" неустойки в размере 836 850 руб. 99 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРСИС Бридж" обратилось с встречным исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неустойки в размере 85 430 руб. 99 коп, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением от 02 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования и частично удовлетворил встречный иск.

Не согласившись в принятым судебным актом ООО "ФОРСИС обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить, принять новый судебный акт которым снизить договорную неустойку за нарушение срока поставки товара, требования ответчика по встречному иску удовлетворить в размере 85 430 руб. 99 коп.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд по встречным исковым требованиям отказал во взыскании неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 02.11.2015 по 25.11.2015, а также не указал в решении доводы, по которым отверг данное требование.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, с учетом мнения ответчика суд руководствуясь ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "ФОРСИС Бридж" (ИНН 7716599518, далее именуемое Поставщик. Ответчик) и ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, далее именуемое Покупатель, Истец) 09.09.2014 заключен договор поставки N 18455-409. Общая стоимость договора составляет 6 353 461,94 рублей (т.1 л.д. 45-55).

Стороны подписали спецификации N 1 и N 2 от 09.09.2014 к договору поставки, которыми определен подлежащий поставке товар,. его стоимость, сроки поставки, даны отгрузочные разнарядки и определен порядок оплаты (т.1 л.д. 56-75).

Истом по первоначальному иску, доказано, что Ответчиком нарушен согласованный сторонами в спецификации к указанному выше договору срок поставки товаров.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.2 договора поставки суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ООО "ФОРСИС Бридж" неустойку в размере 836 850 (Восемьсот тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 99 коп. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части.

Согласно п. 60 Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.70. Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

Суд апелляционной инстанции, исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу, снизить сумму начисленной неустойки в размере 836 850 руб. 99 коп. до 200 000 руб. 00 коп, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Рассматривая исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав неустойку в размере 72 072 (Семьдесят две тысячи семьдесят два) рубля 00 коп, в остальной части иска отказал.

В соответствии с п.п. 1.1. Договора Поставщик обязан поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товары согласно спецификациям к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п.п. 1.2. Договора количество, наименование (ассортимент), цена, место (базис) и сроки поставки Товара (отдельных партий) согласовываются Сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Свои обязанности перед истцом ответчик выполнил, что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно спецификации N 1 от 09.09.2014 стоимость товара оплачивается поставщику не позднее 90 календарных дней с момента поставки.

Срок оплаты за поставленный товар по накладной N 86 от 03.08.2015 истек 02.11.2015. Однако ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" оплатило задолженность в размере 2 119 787,99 руб. платежным поручением N 63852 от 29.12.2015, после принятия встречного искового заявления в рамках настоящего дела.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 внесены изменения в части размера и вида ставки подлежащих начислению процентов.

Согласно данным изменениям процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, с 1 июня 2015 г, если договором поставки ответственность покупателя не предусмотрена, кредитор вправе потребовать проценты на сумму долга по средней ставке банковского процента по вкладам для физических лиц, публикуемой Банком России на своем официальном сайте.

Однако в договоре поставки в п. 9.3. установлена ответственность за нарушение сроков оплаты Товара, а именно Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от Поставщика, но не более 5%.

ООО "ФОРСИС Бридж" письмом N И_151111-02 от 11.11.2015 (л.д. 35) направил ПАО "МОЭСК" требование о погашение долга, что подтверждается квитанцией об отправке заказной корреспонденции N 10938483048219, согласно уведомлению имеющемуся в материалах дела требование получено 25.11.2015 (т.2 л.д.35-38).

Согласно расчету ООО "ФОРСИС Бридж" размер пени за период с 26.11.2015 по 01.12.2015 составил 85 430,99 руб., суд первой инстанции снизил ее размер до 72 072 (Семьдесят две тысячи семьдесят два) рубля 00 коп. применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Требование ООО "ФОРСИС Бридж" о взыскании с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания " процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит закону, поскольку применение к должнику двойной меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение одного обязательства не допускается (статьи 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-162671/15 отменить в части.

Взыскать с ООО "ФОРСИС Бридж" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания " неустойку в размере 200 000 ( двести тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "ФОРСИС Бридж" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Произвести зачет в соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ требований удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с ООО "ФОРСИС Бридж" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания " неустойку в размере 124 928 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина