Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 07АП-2682/16

г. Томск

28 апреля 2016 г.

Дело N А45-27327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакова Ю. Н. (до перерыва), помощником судьи Орловой Е. В. (после перерыва),

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ТехСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2016 года по делу N А45-27327/2015 (судья Остроумов Б. Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Батима" (ОГРН 1085406040103, ИНН 5406506326, 630000, г. Новосибирск, ул. Каменская, 78/2, 507)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ТехСтройМонтаж" (ОГРН 1135476030172, ИНН 5405470155, 630133, г. Новосибирск, ул. Высоцкого, 33)

о взыскании 1 913 000 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Батима" (далее - ООО "Батима") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК ТехСтройМонтаж" (далее - ООО "СК ТехСтройМонтаж") о взыскании задолженности в размере 1 672 031 руб. 46 коп., в том числе основной долг в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 031 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК ТехСтройМонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Батима" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору сторонами не обжаловано. Следовательно, законность и обоснованность судебного акта в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1-14/03/2014 (далее - договор), во исполнение которого истец по акту приема-передачи от 14.03.2014 (приложение N 2 к договору) передал ответчику транспортное средство, согласованное в спецификации (приложение N 1 к договору), а также указанную в акте документацию, а покупатель принял транспортное средство стоимостью 4 700 000 руб. и гарантировал оплатить его в соответствии с графиком, указанным в пункте 3.2 договора, последний в срок оплаты - до 27.07.2014.

В связи с тем, что ответчиком оплата принятого товара в полном объеме не была произведена, гарантийное письмо ответчика от 27.11.2015 N 1622 в ответ на претензию истца от 20.11.2015 N 177, с указанием нового графика погашения остатка долга последним не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, которая на дату принятия решения составляет 1 300 000 руб.

Не оспаривая наличие и размер задолженности, "СК ТехСтройМонтаж" полагает, что ответчик неверно произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 01.02.2016 составила 372 031 руб. 46 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на положения статей 190, 191 ГК РФ указал на арифметические ошибки в расчете пени с учетом того, что указанные в графике оплат дни - 27.04.2014 и 27.07.2014 являются выходными днями.

Указанные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, установлен график оплат (пункт 3.2 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по следующему графику:

до 19.03.2014 - 1 000 000 руб.;

до 28.03.2014 - 1 000 000 руб.;

до 27.04.2014 - 675 000 руб.;

до 27.05.2014 - 675 000 руб.;

до 27.06.2014 - 675 000 руб.;

до 27.07.2014 - 675 000 руб..

Таким образом, для неначисления процентов за пользование чужими денежными средствами арендатор должен произвести платеж до указанного в пункте 3.3 договора срока.

Невыполнение данного условия дает законное право истцу произвести начисление процентов, соответственно, с 20.03.2014, 29.03.2014, 28.4.2014, 28.05.2014, 28.06.2014, 28.07.2014. При этом, то обстоятельство, что начальная дата начисления неустойки (процентов) приходится на нерабочий день не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Из смысла статьи 330 ГК РФ не следует, что неустойка подлежит уплате за период, включающий в себя только рабочие дни.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по указанным доводам.

Довод апеллянта о том, что истец не передал в адрес ООО "СК ТехСтройМонтаж" заводской паспорт на автомобильный кран КС-55713-5В, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции, а, соответственно, данный довод не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 257, пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2016 года по делу N А45-27327/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ТехСтройМонтаж" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина