Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 08АП-177/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф04-3509/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании расторгнутым договора, о расторжении договора строительного подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

28 апреля 2016 г.

Дело N А75-13072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-177/2016) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2015 года по делу N А75-13072/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство-21 век" (ОГРН 1137232026425, ИНН 7224050258) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028600584924, ИНН 8602003204) о признании муниципального контракта расторгнутым,

по встречному иску о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью "Строительство-21 век" об отказе от исполнения контракта, обоснованным решения муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" об одностороннем отказе от исполнения контракта, считать контракт расторгнутым с 22.12.2014,

при участии третьих лиц: Администрация города Сургута, открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк", общества с ограниченной ответственностью "Стройуслуга",

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - Коренков А.Н. по доверенности N 5 от 12.01.2016, сроком действия три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительство - 21 век" - Мухин Д.А. по доверенности N 1 от 01.04.2016, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство-21 век" (далее - ООО "Строительство-21 век", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", ответчик) о признании расторгнутым с 11.11.2014 муниципального контракта N 17/2013 на выполнение работ по строительству объекта от 18.12.2013.

Определениями суда от 12.12.2014, от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: администрация города Сургута (далее - Администрация), Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк), общество с ограниченной ответственностью "Стройуслуга" (далее - ООО "Стройуслуга").

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), МКУ "УКС" предъявило встречный иск о признании недействительным решения ООО "Строительство-21 век" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 17/2013 на выполнение работ по строительству объекта от 18.12.2013, а также признании законным и обоснованным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракта расторгнутым с 22.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2015 по делу N А75-13072/2014 исковые требования ООО "Строительство-21 век" удовлетворены. Муниципальный контракт N 17/2013 на выполнение работ по строительству объекта от 18.12.2013 признан расторгнутым с 11.11.2014. С МКУ "УКС" в пользу ООО "Строительство-21 век" взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине, 230 000 руб. расходов по экспертизе. Встречные исковые требования МКУ "УКС" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, МКУ "УКС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- поведение истца является недобросовестным, основания для одностороннего расторжения муниципального контракта отсутствовали;

- истец приступил к выполнению работ и не заявлял о каких-либо изъянах проектной и рабочей документации.

ООО "Строительство-21 век" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А75-13072/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "УКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Строительство-21 век" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лиц, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Строительство-21 век" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 17/2013 на выполнение работ по строительству объекта от 18.12.2013 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта "Общественный центр в п. Снежный" в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта его общая цена составляет 34 906 215 руб. 58 коп.

Пунктом 2.8 муниципального контракта предусмотрено, что его цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий исполнения контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 муниципального контракта: начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 30.10.2014.

В силу пункта 10.1 муниципального контракта его расторжение возможно по соглашению сторон, в судебном порядке по основаниям, указанным в пунктах 10.2, 10.3 контракта, а также в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном статьей 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, что в письмах N 1 от 10.01.2014, N 3 от 14.01.2014 ООО "Строительство-21 век" сообщило ответчику о выявленных замечаниях к полученной проектно-сметной документации (том 1 листы дела 86-92, 102).

С письмом N 325 от 04.02.2014 МКУ "УКС" направило истцу откорректированную рабочую документацию и просило считать аннулированной ранее выданную документацию (том 1 лист дела 116).

Письмами б/н от 15.07.2014, N 128 от 28.08.2014 истец сообщил ответчику о нарушениях, допущенных в проектной документации, в частности об отсутствии согласования с эксплуатирующей организацией (том 1 листы дела 93-94, 96-99).

С письмом от 14.08.2014 МКУ "УКС" направило истцу согласованную эксплуатирующей организацией проектную и рабочую документацию и просило считать аннулированной ранее выданную документацию (том 1 лист дела 118).

В письме от 03.10.2014 МКУ "УКС" дало пояснения на замечания истца, изложенные в письме N 128 от 28.08.2014 (том 1 лист дела 78-81).

Письмом N 137 от 02.10.2014 ООО "Строительство-21 век" уведомило ответчика о нарушениях проектной документации в части подбора котлов и горелок (том 1 лист дела 83).

Письмом от 15.10.2014 ответчик предложил истцу самостоятельно разработать проектные решения и согласовать их с ООО "Сургутгаз" и ОАО "Сургутнефтегаз" (том 1 лист дела 119).

Откорректированная проектная документация по разделу "Внутренний газопровод низкого давления" направлена в адрес ООО "Строительство-21 век" письмом от 21.10.2014, в котором МКУ "УКС" также просило считать аннулированной выданную ранее документацию (том 1 лист дела 124).

Ссылаясь на то, врученная подрядчику проектная и рабочая документация отличается от аукционной документации; в процессе исполнения муниципального контракта проектная документация неоднократно изменялась заказчиком, аннулировалась в целых разделах; заказчиком нарушены сроки вручения проектной документации на 10 месяцев; не передано разрешение на строительство с указанием кадастровых номеров земельных участков, отведенных под строительство объекта; и иные допущенные заказчиком нарушения условий муниципального контракта, ООО "Строительство-21 век" направило в адрес МКУ "УКС" решение N 147 от 29.10.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик в своих возражениях на решение N 147 от 29.10.2014 указал, что изменения, внесенные в проектную документацию, не повлияли на календарные сроки выполнения некоторых этапов работ; внесенные изменения не меняют характера предусмотренных муниципальным контрактом работ; отставание от графика работ произошло по вине самого подрядчика.

В решении N УЭ-02-3186/14 от 10.12.2014, мотивированном отставанием от графика выполнения работ, ответчик также заявил истцу об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Обращаясь в суд с первоначальным иском ООО "Строительство-21 век" настаивает на том, что муниципальный контракт является расторгнутым с 11.11.2014.

МКУ "УКС" во встречном иске считает муниципальный контракт расторгнутым с 22.12.2014, а также просит признать законным и обоснованным свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а решение истца признать недействительным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "Строительство-21 век" и отказавшего в удовлетворении встречного иска МКУ "УКС", суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Муниципальный контракт N 17/2013 на выполнение работ по строительству объекта от 18.12.2013 по существу является договором строительного подряда для муниципальных нужд, регламентированным нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент заключения контракта, далее - Федеральный закон N 94-ФЗ)).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, обе стороны муниципального контракта заявили об отказе от его исполнения в досудебном порядке, но по разным основаниям, обратились в суд за констатацией указанного факта - прекращение договорных отношений, но с разных дат.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшими разногласиями сторон определением суда первой инстанции от 14.07.2015 назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Независимая экспертиза Сибири"; на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовала ли разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Стройуслуга" проектно-сметная документация на объект строительства (Общественный центр в п. Снежный) по состоянию на 22.10.2014 установленным требованиям, действующим нормативно-правовым актам, а также условиям муниципального контракта?

Если нет - то каким именно установленным требованиям, положениям нормативно-правовых актов либо условиям контракта разработанная обществом документация не соответствовала?

2. Являются ли выявленные экспертами несоответствия существенными, препятствующими выполнению работ по муниципальному контракту (на случай выявления нарушений)?

3. Соответствует ли проектно-сметная документация, официально размещенная ответчиком при проведении торгов, той, что была фактически передана ответчиком истцу в целях выполнения работ?

Если нет - то в чем именно выражается такое несоответствие и является ли оно существенным, изменяющим существо задания ответчика истцу?

4. Являются ли существенными внесенные ответчиком изменения в проектно-сметную документацию, каких разделов такой документации изменения касаются, влекут ли изменение либо увеличение первоначально выданного ответчиком истцу задания?

Каково процентное соотношение внесенных ответчиком изменений в сопоставлении с проектно-сметной документацией в целом?

5. Соответствует ли проектная документация на объект строительства (в том числе, с учетом изменений и корректировок) сметной документации?

Если нет - то в чем конкретно выразились такие несоответствия.

В заключении эксперта N 0008/15 от 24.09.2015, специалистами автономной некоммерческой организации "Независимая экспертиза Сибири" сделаны следующие выводы:

1. При проверке соответствия проектно-сметной документации, разработанной ООО "Стройуслуга" действующим на установленную судом дату (22.10.2014), противоречий действующему законодательству не выявлено.

2. На дату, установленную судом, существенных несоответствий, препятствующих выполнению работ по муниципальному контракту, не выявлено. В проектно-сметной документации, изначально размещенной при проведении торгов, имелся ряд недоработок, которые затрудняли возможность исполнения возложенных на ООО "Строительство-21 век" обязательств в установленные контрактом сроки.

3. Проектно-сметная документация, официально размещенная ответчиком при проведении торгов, не соответствует той, что фактически была передана ответчиком истцу в производство работ. Не выполнена корректировка сметной документации с учетом изменений и корректировок проектных решений. Внесенные изменения и корректировки являются существенными только для раздела рабочей документации "Внутренний газопровод низкого давления", что не изменяет существо задания ответчика истцу в целом.

4. Внесенные ответчиком изменения в проектно-сметную документацию влекут увеличение первоначально выданного ответчиком истцу задания. Для определения процентного соотношения внесенных ответчиком изменений в сопоставлении проектно-сметной документацией в целом проведена проверка соответствия сметной документации на объект строительства доработанной и откорректированной документации. Сметная документация соответствует проектным решениям не в полном объеме. Общая сумма выявленных замечаний приведет к увеличению сметной стоимости примерно на 3 млн. руб., что составляет 7% от общей стоимости объекта.

5. В ходе проверки экспертами сделан общий вывод о необходимости привести в соответствие сметную документацию проектным решениям, приведена сравнительная таблица выявленных несоответствий между проектно-сметной документацией, размещенной на сайте, и проектно-сметной документацией на дату, определенную судом, отмечены как существенные, так и ряд не существенных изменений.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав заключение эксперта N 0008/15 от 24.09.2015, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям ясности, полноты и обоснованности.

Поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, заключение эксперта N 0008/15 от 24.09.2015 соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в указанном экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии с частью 9 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 10 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ решение поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) подтверждения о вручении заказчику данного уведомления.

Решение поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 11 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ).

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "Строительство-21 век" о признании муниципального контракта расторгнутым с 11.11.2014 подлежит удовлетворению.

Доводы МКУ "УКС" о неисполнении истцом обязательств, допущенной просрочке в выполнении промежуточных сроков работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В суде первой инстанции представители сторон поясняли суду, что считают надлежащими избранные способы защиты права.

Поскольку в настоящем случае суд пришел к выводу об обоснованности принятого истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2014 исх. 147 и расторжении муниципального контракта с 11.11.2014, основания для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении контракта с более поздней даты отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба МКУ "УКС" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2015 года по делу N А75-13072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова