Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф04-3509/16 по делу N А75-13072/2014

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании расторгнутым договора строительного подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

13 сентября 2016 г.

Дело N А75-13072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А75-13072/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство - 21 век" (625541, Тюменская область, Тюменский район, с. Яр, ул. Бузолина, д. 79, ИНН 7224050258, ОГРН 1137232026425) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 47, ИНН 8602003204, ОГРН 1028600584924) о признании муниципального контракта расторгнутым, и по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство - 21 век" о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью "Строительство - 21 век" об отказе от исполнения контракта, признании обоснованным решения муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" об одностороннем отказе от исполнения контракта, признании контракта расторгнутым с 22.12.2014.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Сургута, открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк", общество с ограниченной ответственностью "Стройуслуга".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительство - 21 век" - Дроздова Е.В. по доверенности от 18.08.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство - 21 век" (далее - ООО "Строительство-21 век", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", ответчик) о признании муниципального контракта от 18.12.2013 N 17/2013 на выполнение работ по строительству объекта расторгнутым с 11.11.2014.

Определениями суда от 12.12.2014, от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: администрация города Сургута (далее - администрация), акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк), общество с ограниченной ответственностью "Стройуслуга" (далее - ООО "Стройуслуга").

МКУ "УКС" предъявило встречный иск о признании недействительным решения ООО "Строительство-21 век" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.12.2013 N 17/2013 на выполнение работ по строительству объекта, а также признании законным и обоснованным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, просило суд считать контракт расторгнутым с 22.12.2014.

Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ООО "Строительство-21 век" удовлетворены. Муниципальный контракт от 18.12.2013 N 17/2013 на выполнение работ по строительству объекта признан расторгнутым с 11.11.2014. С МКУ "УКС" в пользу ООО "Строительство-21 век" взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине, 230 000 руб. расходов по экспертизе. Встречные исковые требования МКУ "УКС" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ "УКС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований МКУ "УКС" удовлетворить в полном объеме, признать муниципальный контракт от 18.12.2013 N 17/2013 расторгнутым с 22.12.2014.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку нарушения заказчиком встречных обязанностей в процессе исполнения контракта отсутствовали. Подрядчик приступил к выполнению работ и не представил доказательств непригодности, недоброкачественности проектной и рабочей документации. В результате того, что подрядчик нарушил требования законодательства о входном контроле проектной и рабочей документации, несвоевременно обратился к заказчику за содействием в решении вопроса газоснабжения объекта. Полагает, что поскольку подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, не сдал результаты работ заказчику, последний имел основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с 22.12.2014. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что истцом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 11.11.2014, тогда как срок выполнения работ установлен контрактом до 30.10.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строительство-21 век" просит суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает несостоятельным довод заявителя о неправомерности одностороннего отказа от исполнения контракта с учетом установленного контрактом срока выполнения работ - 30.10.2014. Истец заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта 29.10.2014 и в исковом заявлении просил признать контракт расторгнутым с 11.11.2014, при этом согласно пункту 12.1 муниципального контракта срок его действия определен до 30.04.2015.

В судебном заседании представитель ООО "Строительство-21 век" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

От МКУ "УКС" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Возражения по отзыву на кассационную жалобу поступил в суд в день судебного заседания без приложения доказательств заблаговременного направления процессуальному оппоненту и иным лицам, участвующим в деле, в связи с чем во внимание судом кассационной инстанции не приняты (статьи 2, 6, 9, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Строительство-21 век" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 17/2013 на выполнение работ по строительству объекта от 18.12.2013 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта "Общественный центр в п. Снежный" в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта его общая цена составляет 34 906 215 руб. 58 коп. Пунктом 2.8 муниципального контракта предусмотрено, что его цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий исполнения контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 муниципального контракта: начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 30.10.2014.

В силу пункта 10.1 муниципального контракта его расторжение возможно по соглашению сторон, в судебном порядке по основаниям, указанным в пунктах 10.2, 10.3 контракта, а также в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном статьей 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Письмами N 1 от 10.01.2014, N 3 от 14.01.2014 ООО "Строительство-21 век" сообщило ответчику о выявленных замечаниях к полученной проектно-сметной документации.

Письмом N 325 от 04.02.2014 МКУ "УКС" направило истцу откорректированную рабочую документацию и просило считать аннулированной ранее выданную документацию.

Письмами б/н от 15.07.2014, N 128 от 28.08.2014 истец сообщил ответчику о нарушениях, допущенных в проектной документации, в частности об отсутствии согласования с эксплуатирующей организацией.

Письмом от 14.08.2014 МКУ "УКС" направило истцу согласованную эксплуатирующей организацией проектную и рабочую документацию и просило считать аннулированной ранее выданную.

В письме от 03.10.2014 МКУ "УКС" дало пояснения на замечания истца, изложенные в письме N 128 от 28.08.2014.

Письмом N 137 от 02.10.2014 ООО "Строительство-21 век" уведомило ответчика о нарушениях проектной документации в части подбора котлов и горелок.

Письмом от 15.10.2014 ответчик предложил истцу самостоятельно разработать проектные решения и согласовать их с ООО "Сургутгаз" и ОАО "Сургутнефтегаз".

Откорректированная проектная документация по разделу "Внутренний газопровод низкого давления" направлена в адрес ООО "Строительство-21 век" письмом от 21.10.2014, в котором МКУ "УКС" также просило считать аннулированной выданную ранее документацию.

Ссылаясь на то, что врученная подрядчику проектная и рабочая документации отличаются от аукционной документации; в процессе исполнения муниципального контракта проектная документация неоднократно изменялась заказчиком, аннулировалась в целых разделах; заказчиком нарушены сроки вручения проектной документации на 10 месяцев; не передано разрешение на строительство с указанием кадастровых номеров земельных участков, отведенных под строительство объекта; и иные допущенные заказчиком нарушения условий муниципального контракта, ООО "Строительство-21 век" направило в адрес МКУ "УКС" решение N 147 от 29.10.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик в своих возражениях на решение N 147 от 29.10.2014 указал, что изменения, внесенные в проектную документацию, не повлияли на календарные сроки выполнения некоторых этапов работ; внесенные изменения не меняют характера предусмотренных муниципальным контрактом работ; отставание от графика работ произошло по вине самого подрядчика.

В решении N УЭ-02-3186/14 от 10.12.2014, мотивированном отставанием от графика выполнения работ, заказчик заявил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Полагая, что муниципальный контракт является расторгнутым с 11.11.2014 ООО "Строительство-21 век" обратилось в суд с первоначальным иском.

МКУ "УКС", полагая муниципальный контракт расторгнутым с 22.12.2014, обратилось со встречными исковыми требованиями о признании законным и обоснованным решения от 10.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а решение ООО "Строительство-21 век" о расторжении контракта с 11.11.2014 признать недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что имелось изменение условий контракта и объема выданного истцу задания, при этом обоснованность такого изменения, а также сам порядок таких изменений по согласованию с истцом ответчиком в данном деле не соблюден и не доказан, пришел к выводу об обоснованности принятого истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2014 N 147 и расторжении муниципального контракта с 11.11.2014, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении контракта с более поздней даты не установил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частями 1, 2 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не установлено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, подрядчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору подряда и потребовать возмещения убытков при нарушении заказчиком предусмотренного договором исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ решение поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) подтверждения о вручении заказчику данного уведомления.

Решение поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 11 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 N 35).

Доводы кассационной жалобы о том, что поведение истца является недобросовестным, оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ не имеется, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе муниципальный контракт от 18.12.2013 N 17/2013, согласно пункту 10.1 которого расторжение контракта возможно в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном статьей 19.2 Закона N 94-ФЗ, переписку сторон, подтверждающую внесение многочисленных изменений в проектную и рабочую документацию, письма подрядчика о неоднократном приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ, учитывая нарушения сроков вручения документации, необходимой для исполнения контракта, принимая во внимание экспертное заключение от 24.09.2015 N 0008/15, подготовленное по результатам судебной экспертизы, в котором сделан общий вывод о необходимости привести в соответствие сметную документацию проектным решениям, приведена сравнительная таблица выявленных несоответствий между проектно-сметной документацией, размещенной на сайте, и проектно-сметной документацией на дату, определенную судом, отмечены как существенные, так и ряд не существенных изменений, указано, что сметная документация соответствует проектным решениям не в полном объеме, общая сумма выявленных замечаний приведет к увеличению стоимости примерно на 3 000 000 руб., что составляет 7 % от общей стоимости объекта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Строительство-21 век" о признании муниципального контракта расторгнутым с 11.11.2014 подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы о неисполнении истцом обязательств, допущенной просрочке в выполнении промежуточных сроков работ, обоснованно указал, что они не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что истцом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 11.11.2014, тогда как срок выполнения работ установлен контрактом до 30.10.2014, подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Действительно, пунктом 3.2 муниципального контракта установлен срок выполнения работ до 30.10.2014. Срок действия контракта определен в пункте 12.1, в котором указано, что контракт действует с момента подписания по 30.04.2015. Заключенный сторонами контракт не содержит условия о прекращении обязательства по окончании срока выполнения работ или действия контракта, соответственно, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ действует до исполнения сторонами обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания приведенных норм права и положений муниципального контракта, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что окончание срока выполнения работ повлекло прекращение обязательств сторон и данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований по встречному иску о признании одностороннего отказа от исполнения контакта недействительным.

Кроме того, односторонний отказ датирован 29.10.2014, то есть до окончания срок выполнения работ.

Требования подрядчика о признании муниципального контракта расторгнутым и требования заказчика о признании одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта недействительным правомерно рассмотрены судами по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных МКУ "УКС" доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13072/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат