Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 05АП-2580/16

г. Владивосток

28 апреля 2016 г.

Дело N А51-430/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Максимум Плюс",

апелляционное производство N 05АП-2580/2016

на решение от 29.02.2016

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-430/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Максимум Плюс" (ИНН 2515010765, ОГРН 1102515000125, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.04.2010)

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кавалеровского муниципального района (ИНН 2515002468, ОГРН 1022500972328, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.11.2002) по делу об административном правонарушении N 25-06-08/14-228 от 08.12.2015,

при участии:

от ООО "Транзит-Максимум Плюс": Ляхова Д.А., по доверенности от 20.04.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Административной комиссии Кавалеровского муниципального района: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Максимум Плюс" (далее - заявитель, ООО "Транзит-Максимум Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 25-06-08/14-228 от 08.12.2015, вынесенного Административной комиссией Кавалеровского муниципального района (далее - административный орган, административная комиссия).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 29.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Транзит-Максимум Плюс" обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое без учета доводов общества, согласно которым заявитель выполняет все требования действующего законодательства в области порядка учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, в том числе выполнило все зависящие от него меры в целях выполнения обязанности по заполнению имеющихся в материалах дела документов.

Так, общество настаивает на том, что приемо-сдаточные акты заполнены им в соответствии с сопроводительными документами на транспортировку древесины: в разделе 9 сопроводительных документов на транспортировку древесины в качестве пункта отправления указаны соответствующие данные, а журнал приемо-сдаточных актов общества соответствует требованиям, установленным нормативными актами, и содержит все обязательные реквизиты (сведения).

Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.6 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-КЗ), и вина общества в его совершении отсутствует, ООО "Транзит-Максимум Плюс" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административная комиссия Кавалеровского муниципального района, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила. По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.11.2015 государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Приморского края Босенко А. В. на основании приказа Департамента лесного хозяйства Приморского края от 07.10.2015 N 1009 проведена выездная плановая проверка пункта приема древесины ООО "Транзит-Максимум Плюс", расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, пoс. Горнореченский, ул. Светлая 7-а, в ходе которой выявлен ряд нарушений обязательных требований действующего законодательства, а именно: в приемо-сдаточных актах N N 91-95 от 22.07.2015, N N 96-98 от 23.07.2015 в разделе "Место заготовки древесины" приемо-сдаточного акта не указаны наименование лесничества, наименование участкового лесничества, номер квартала, выдела, лесосеки; в шапке таблицы журнала приемо-сдаточных актов указаны реквизиты "декларации об обороте древесины", вместо реквизитов "сопроводительного документа на транспортировку древесины"; в графах 8-11 журнала приемо-сдаточного акта не указаны сведения о месте заготовки древесины (запись N N 136-150).

Результаты проверки зафиксированы в акте N 27-08-08/15 от 18.11.2015.

Установив в действиях общества состав административного правонарушения по части 2 статьи 4.6 Закона N 44-КЗ, департаментом лесного хозяйства Приморского края в отношении заявителя оформлен протокол N 19-08-08/15 об административном правонарушении. Материалы проверки направлены в Административную комиссию для рассмотрения по существу, по результатам рассмотрения которого административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 25-06-08/14-228 от 08.12.2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статье 4.6 Закона N 44-КЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Транзит-Максимум Плюс", полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке указанной нормы права на территории Приморского края принят Закон N 44-КЗ, частью 2 статьи 4.6 которого (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, в том числе нарушение порядка заполнения, хранения документов учета, либо внесение в документы учета принятой, переработанной и отгруженной древесины заведомо недостоверных сведений, в виде административного штрафа, в частности, для юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Приморского края от 19.12.2013 года N 332-КЗ "О регулировании отношений в сфере оборота древесины на территории Приморского края" (далее - Закон N 332-КЗ) основными принципами функционирования региональной системы учёта оборота древесины являются: обеспечение законности оборота древесины, а также объёмах и иных качественных и количественных характеристиках древесины, поступившей в оборот.

Частью 1 статьи 8 Закона N 332-КЗ предусмотрено, что пункты приема древесины подлежат обязательному включению уполномоченным органом в реестр пунктов приема древесины по заявлению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность на пункте приема древесины.

В силу частей 4 статьи 8 Закона N 332-КЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязаны разместить в каждом пункте приема древесины в доступном для обозрения месте следующую информацию: 1) наименование юридического лица, фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); 2) телефон, юридический адрес, а также адрес фактического месторасположения юридического лица, индивидуального предпринимателя; 3) документ (приказ, распоряжение руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя) о назначении лица, ответственного за прием древесины (далее - ответственное лицо) на пункте приема древесины, или его заверенную копию; 4) режим работы пункта приема древесины.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 332-КЗ документами учёта принятой, переработанной и отгруженной древесины являются: сопроводительный документ на транспортировку древесины; приёмо-сдаточные акты; журнал приемо-сдаточных актов, журнал учёта принятой и переработанной и отгруженной древесины.

В соответствии с частью 6 статьи 9 названного Закона сопроводительный документ на транспортировку древесины заполняется по форме, утверждённой постановлением Правительства РФ.

Форма и содержание документов учёта принятой, переработанной и отгруженной древесины, указанных в пунктах 2-4 части 5 настоящей статьи, устанавливается уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 приказа департамента лесного хозяйства Приморского края от 12.02.2014 N 351 "Об утверждении форм и содержания документов учёта принятой, переработанной и отгруженной древесины" (в редакции приказа от 17.03.2015 года N 244) приёмо-сдаточный акт является документом строгой отчётности, подтверждающим приём древесины на пункте приёма древесины и составляется при приёме каждой партии древесины.

Согласно пункту 3 названного приказа департамента лесного хозяйства Приморского края, приемо-сдаточный акт состоит из следующих обязательных реквизитов (сведений): серия, номер акта, дата составления, сведения о получателе и сдатчике партии древесины, место заготовки древесины, сведения о совершении действий по учёту древесины и приёму партии древесины, сведения о регистрации акта в журнале учёта приемо-сдаточных актов, подписи сдатчика и получателя древесины.

В соответствии с пунктом 6 приказа департамента лесного хозяйства Приморского края N 351, сведения "Место заготовки древесины", "Сведения о принятой партии древесины" в приемо-сдаточном акте состоят из сведений, содержащих в соответствующих разделах сопроводительного документа на транспортировку древесины.

В нарушение указанных норм действующего законодательства ООО "Транзит-Максимум Плюс" в пункте 4 "Место заготовки древесины" приёмо-сдаточного акта, не указаны наименование лесничества, наименование участкового лесничества, номер квартала, выдела, лесосеки в приемо-сдаточных актах N 91-95 от 22.07.2015 года, N 96-98 от 23.07.2015 года.

Согласно пункту 10 приказа департамента лесного хозяйства Приморского края N 351, журнал регистрации приемо-сдаточных актов содержит сведения о составленных приемо-сдаточных актах на древесину, принятую на одном пункте приёма древесины посредством внесения соответствующих записей. Журнал приёмо-сдаточных актов состоит из следующих обязательных реквизитов (сведений): титульный лист журнала, порядковый номер и дата совершения записи в журнале, сведения о лице, сдавшем древесину, сведения о сопроводительном документе на транспортировку древесины, сведения о принятой партии древесины, сведения о приемо-сдаточном акте, сведения о подписи лица, ответственного за приём древесины на пункте приёма древесины и лица, сдавшего древесину, сведения о количестве прошитых и пронумерованных листов в журнале, удостоверенное подписью и печатью юридического лица, индивидуального предпринимателя и уполномоченного органа.

В нарушение указанных норм действующего законодательства ООО "Транзит-Максимум Плюс" в шапке таблицы журнала приемо-сдаточных актов указаны реквизиты "декларации об обороте древесины", вместо реквизитов "сопроводительного документа на транспортировку Древесины". В графах 8-11 журнала приемо-сдаточного акта не указаны сведения о месте заготовки древесины (запись N N 13336-150).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопреки прямым указаниям законодателя, приведенным выше, в рассматриваемом случае заявитель нарушил порядок учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, что, соответственно, свидетельствует о наличии в установленных действиях ООО "Транзит- Максимум Плюс" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.6 Закона N 44-КЗ.

Заявителем опровергающих эти факты доказательств не представлено ни суду, ни административному органу.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки департамента лесного хозяйства Приморского края N 27-08-08/15 от 18.11.2015, протоколом об административном правонарушении N 19-08-08/15 от 19.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти требования Закона N 332-КЗ, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено. В этой связи он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что административным органом не установлены и не доказаны ни событие вменяемого административного правонарушения, ни вина в его совершении, обоснованно отклонены судом первой инстанции как безосновательные и неподтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, также принимает во внимание, что на основании акта проверки N 27-08-08/15 от18.11.2015 государственным лесным экспертом в лесничествах и лесопарках Приморского края Босенко А.В. ООО "Транзит-Максимум Плюс" было вынесено предписание N 08-08-08/15 от 18.11.2015 об устранении нарушений лесного законодательства в течение 30 дней. Генеральный директор ООО "Транзит-Максимум Плюс" Ляхов А.П. признал данное предписание и устранил выявленные нарушения. Акт дополнительной проверки департамента лесного хозяйства Приморского края от 14.01.2016 подтверждает устранение ООО "Транзит-Максимум Плюс" выявленных нарушений лесного законодательства.

Таким образом, данный факт свидетельствует о том, что в деятельности ООО "Транзит-Максимум Плюс" были допущены нарушения требований Закона и иных нормативных правовых актов Приморского края в сфере оборота древесины на территории Приморского края.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, административной комиссией также соблюдены.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 4.6 Закона N 44-КЗ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 по делу N А51-430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович