Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 01АП-2316/16

г. Владимир

28 апреля 2016 г.

Дело N А43-31724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДМ-4" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-31724/2015, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Металинокс Нержавеющие стали" (ОГРН 1125263007308, ИНН 5263096100, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ-4" (ОГРН 1075252002210, ИНН 5252020445, г. Нижний Новгород) о взыскании 940 963 руб. 21 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металинокс Нержавеющие стали" (далее - ООО "Металинокс НС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ-4" (далее - ООО "ТДМ-4") о взыскании 812 757 руб. 91 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 17.08.2015 N 280, 80 549 руб. пени за период с 08.09.2015 по 26.11.2015, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТДМ-4" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Заявитель сослался на тяжелое финансовое положение ответчика, в связи с чем полагает возможным взыскание неустойки в сумме 23 744 руб. 05 руб.

Также заявитель полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является завышенным, так как представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях.

ООО "Металинокс НС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайством от 21.04.2016 просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2015 между ООО "Металинокс НС" (поставщик) и ООО "ТДМ-4" (покупатель) заключен договор поставки N 280, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию в согласованном количестве, ассортименте и сроки, установленные в соответствующей спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в установленные сроки.

Спецификацией от 17.08.2015 N 1 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 1 824 237 руб. 32 коп. (возможна толерантность поставки +/- 10% к поставляемому объему).

Указанной спецификацией стороны согласовали: условия оплаты - предоплата 50%, которая засчитывается по мере отгрузки, оплата оставшихся 50% производится до 31.08.2015; условия поставки - поставки осуществляются силами и за счет поставщика в течение 5-7 дней.

Спецификацией от 26.08.2015 N 2 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 486 682 руб. 63 коп. (возможна толерантность поставки +/- 10% к поставляемому объему).

Указанной спецификацией стороны согласовали: условия оплаты - оплата денежных средств производится в течение 10 календарных дней, но не позднее 07.09.2015; условия поставки - поставки осуществляются силами и за счет поставщика в течение 5-7 дней.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение своих обязательств в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора и спецификаций ООО "Металинокс НС" по товарным накладным от 11.08.2015 N 582, от 21.08.2015 N 606, от 31.08.2015 N 634, от 31.08.2015 N 639, от 07.09.2015 N 659 передало ООО "ТДМ-4" товар на общую сумму 2 249 927 руб. 91 коп.

ООО "ТДМ-4" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 812 757 руб. 91 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "ТДМ-4" обязательств по оплате товара явилось ООО "Металинокс НС" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за период с 08.09.2015 по 26.11.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его правильным и пришел к выводу о взыскании пени в сумме 80 549 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент рассмотрении дела судом первой инстанции, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения ответчика сами по себе не могут служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен со взысканием с него 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов (соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2015 N 01, заключенный с адвокатом Волгуновой Натальей Юрьевной, платежное поручение от 20.11.2015 N 000142 на сумму 40 000 руб.), а также принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В части отказа во взыскании 10 000 руб. расходов решение суда не обжалуется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерным, подлежит отклонению. Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ООО "Металинокс НС" своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов сформировавшейся гонорарной практике.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-31724/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДМ-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова