Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14738/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-181765/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. по делу N А40-181765/15, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, дата регистрации: 11.10.2002 г.)

к Акционерному обществу Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 56 879 руб. 10 коп.

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с иском к Акционерному обществу Страховая группа "УралСиб" о взыскании 56 879 руб. 10 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 19 февраля 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Тойота", государственный регистрационный знак Е 434 ЕХ 777.

Согласно представленным в материалы дела справке от 19.02.2015 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки "ФОРД", государственный регистрационный знак Е 946 КВ 750, ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения в размере 140 622 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.05.2015 г. N 306595.

Материальный ущерб, с учетом износа, составил 133 368 руб. 23 коп.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ответчик частично возместил ущерб в размере 63 120 руб. 90 коп.

Из представленных документов усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ФОРД", государственный регистрационный знак Е 946 КВ 750, застрахована ответчиком полисом ССС 0685524661.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании статей 18, 19 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом представлена калькуляция, которая составлена не по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, что противоречит положениям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика) и статьям 12, 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

В соответствии со статьёй 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из представленного истцом в обоснование расчета износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, не следует, что расчет данной выплаты произведен в соответствии с указанной выше методикой.

Положение Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации "О признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", то есть с 17.10.2014.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В этой связи данные документы не являются допустимыми доказательствами размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя истца, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведённой в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

Отчета, составленного в соответствии с единой методикой об оценке поврежденного транспортного средства истцом на котором лежит обязанность по установлению действительного размера ущерба, в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 г. по делу N А40-181765/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова