Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-3371/16

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А56-72371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

ООО "Промышленный союз": Григорьев А.А. по доверенности от 07.12.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3371/2016) ООО фирма "Орбита М"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-72371/2015(судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ООО "Промышленный союз" к ООО фирма "Орбита М"

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Промышленный союз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО фирма "Орбита М" задолженности по договору от 04.03.2015 N 0403/15 в сумме 4 916 064, 17 руб. и 47 580 руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 с ООО фирма "Орбита М" в пользу ООО "Промышленный союз" взыскано 4 916 064 руб. 17 коп. задолженности и 47 580 руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО фирма "Орбита М" просит решение суда первой инстанции от 16.12.2015 отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют первичные доказательства поставки части товара ответчику. Податель жалобы ссылается на то, что товарные накладные Обществом не подписывались. Полагает, что приобщенный к материалам дела акт сверки расчетов не подтверждает наличие задолженности, поскольку подписан неуполномоченным лицом ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промышленный союз" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество поясняет, что все товарно-транспортные накладные направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не возражал относительно суммы исковых требований и не приводил возражения относительно накладных N 271 и N 279. Указывает на то, что на накладных проставлены подписи грузополучателя, заверены печатью. Поясняет, что акты сверки подписаны уполномоченными лицами, поскольку они подписаны генеральным директором ООО фирма "Орбита М".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Промышленный союз" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ копии товарных накладных N 271 от 04.06.2015, N 215 от 25.05.2015, N 216 от 25.05.2015. Пояснил, что указанные накладные, в силу отсутствия спора и возражений ответчика, не представлялись в первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 21.04.2016 приобщил копии товарных накладных, в соответствии с ч.2 статьи 268 АПК, исходя из того, документы, представляемые в обоснование возражений по апелляционной жалобе, могут быть приобщены в материалам дела на стадии апелляционного пересмотра.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N 0403/15 от 04.03.2015, согласно которому ООО "Промышленный союз" (поставщик) обязалось в порядке и на условиях договора передать ООО фирма "Орбита М" (покупатель) или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товара согласно условиям договора. Договор поставки заключен с учетом Протокола разногласий от 04.03.2015 к договору поставки N 0403/15 от 04.03.2015.

ООО "Промышленный союз" в период с 20.04.2015 по 31.08.2015 поставил в адрес ООО фирма "Орбита М" товар, который принят последним без претензий, однако не оплачен.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 4 916 064, 17 руб. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: июль 2015 года - август 2015 года, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции протокола разногласий оплата товара производится в размере 100% стоимости товара в течение 55 календарных дней.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный по правилам статьи 314 настоящего Кодекса..

Факт поставки товара дополнительно подтверждается рядом представленных истцом в материалы дела товарных накладных (N 271 от 04.06.2015, N 215 от 25.05.2015, N 216 от 25.05.2015), подписанными ООО фирма "Орбита М" без возражений. Как указал представитель истца, весь объем товарных накладных имеется как у истца, так и должен иметься у ответчика, поскольку от приемки товара ответчик не отказывался.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком в суде первой инстанции факт наличия задолженности не оспаривался, мотивированных возражений по существу заявленных истцом требований ответчиком представлено не было.

Задолженность в размере 4 916 064,17 руб. ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, что дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 23.04.2015 по 30.06.2015 и актом сверки взаимных расчетов за период с 07.2015 по 08.2015.

Довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные акты подписаны со стороны ответчика генеральным директором Кардава М.Т., заверены печатью Общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции со стороны ответчика не было заявлено ходатайств о фальсификации актов сверок, подписей в товарных накладных, не представлено мотивированных возражений по факту неполучения товара, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в подписании сторонами указанных актов.

Доказательств того, что товар оплачен в полном объеме, не представлено. Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о правомерности вывода суда первой инстанции об обоснованности предъявленного истцом иска и взыскании с ответчика суммы долга за поставленный товар в размере 4 916 064,17 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в суде первой инстанции ответчик должным образом не реализовал свои процессуальные права, связанные с представлением мотивированных и документального подтвержденных возражений по иску, не заявлял требований встречного характера, в том числе не обеспечил явку в судебное заседание полномочного представителя, несмотря на факт надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в условиях состязательности процесса, исходя из оценки представленных в дело доказательств в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции принимал судебный акт по заявленному истцом требованию, признав его доказанным и правомерно предъявленным. Сведений о подаче со стороны ответчика в суде первой инстанции процессуальных ходатайств об отложении судебного разбирательства, с целью представления дополнительных доказательств, о возможном привлечении иных лиц к участию в деле, об истребовании доказательств также в материалах дела не содержится.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-72371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова