Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-4534/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А42-4032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Иванов П.П. по доверенности от 15.05.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4534/2016) УФАС по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2015 по делу N А42-4032/2015(судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России" - Мурманское отделение N 8627

к УФАС по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Мурманского отделения N 8627 ОАО "Сбербанк России" (адрес: 183010, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 37; далее - ОАО "Сбербанк России", общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9а, ИНН 5191501854, ОГРН 1025100848630; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу N 05-04-15/13 об административном правонарушении от 13.05.2015.

Решением от 10.12.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления по делу N 05-04-15/13 об административном правонарушении от 13.05.2015 о привлечении ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указал на отсутствие в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие антимонопольного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в связи с поступившей в УФАС жалобой гражданина письмом от 30.01.2015 N 05-06-15/25-602 (далее - Запрос) Управление, ссылаясь на рассмотрением им заявления гражданина по факту взимания комиссии в размере 3% от суммы платежа, но не менее 30 руб. при приеме через кассу подразделения банка платежей физических лиц (собственников жилых помещений) за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в пользу НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", на основании части 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в целях полного и всестороннего рассмотрения заявления, запросило у ОАО "Сбербанк России" ряд сведений и документов, в том числе реестр договоров о приеме платежей физических лиц в пользу управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов Мурманской области, действующих по состоянию на 30.01.2015 (пункт 6 письма). Запрашиваемые документы и сведения следовало представить в срок до 12.02.2015.

Письмо от 30.01.2015 N 05-06-15/25-602 получено обществом 05.02.2015.

Письмом от 18.02.2015 исх-8627.11/400 Банк заявил ходатайство о продлении срока предоставления запрашиваемых УФАС сведений и документов в связи с необходимостью подготовки значительного объема документов, получением части документов в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" и подготовкой письменной позиции по вопросу нормативного и экономического обоснования установления комиссии за перевод платежей с физических лиц.

Письмо от 18.02.2015 исх-8627.11/400 получено Управлением 19.02.2015.

Письмом от 20.02.2015 Управление продлило срок для предоставления запрошенных документов и сведений до 25.02.2015.

Письмом от 25.02.2015 исх. 8627.11 Банк направил копии запрошенных Управлением документов за исключением документов, запрошенных пунктом 6 Запроса. В отношении реестра договоров Банк пояснил, что для выполнения действий, связанных с подготовкой данных документов обществу потребуется не менее двух недель, в связи с чем в случае актуальности предоставления запрошенных сведений, просил продлить срок для подготовки реестра не менее, чем на две недели.

Письмом от 23.03.2015 Банк сообщил УФАС об отсутствии оснований для представления сведений, указанных в пункте 6 Запроса.

На основании изложенного, 29.04.2015 Управлением составлен протокол N 05-04-15/13 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 13.05.2015 по делу N 05-04-15/13 УФАС привлекло Банк к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде 50 000 руб. штрафа.

Постановление УФАС от 13.05.2015 по делу N 05-04-15/13 обжаловано ОАО "Сбербанк России" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности, не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. В связи с изложенным, постановление УФАС от 13.05.2015 по делу N 05-04-15/13 признано судом незаконным и отменено, заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае Запрос мотивирован рассмотрением жалобы гражданина по факту взимания комиссии в размере 3 % от суммы платежа, но не менее 30 руб. при приеме через кассу подразделения платежей физических лиц (собственников жилых помещений) за капитальный ремонт имущества в многоквартирных домах.

Довод общества о том, что запрошенная в пункте 6 Запроса информация не имеет отношения к обстоятельствам жалобы, фактически сводится к тому, что информация, указанная в данном пункте не может быть положена в обоснование границ товарного рынка, границы которого должно установить управление при рассмотрении жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Содержание в запросах указания на процессуальный повод истребования информации (например, ссылка на конкретное дело) и нормативно-правовое основание как на объективную необходимость представления запрашиваемых документов (статья 25 данного Закона) свидетельствуют об их мотивированности.

Факт непредставления Банком сведений, запрошенных в пункте 6 Запроса в установленный антимонопольным органом срок правомерно установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, а именно, письмами Банка от 18.02.2015 исх-8627.11/400, от 25.02.2015 исх. 8627.11, от 23.03.2015. Обществом данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для исполнения требований УФАС о предоставлении документов, указанных в пункте 6 Запроса, в установленный в данном Запросе срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в отзыве доводы общества об отсутствии у Банка возможности представить документы, указанные в пункте 6 Запроса. Аналогичные доводы заявлялись Банком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательства того, что у Банка отсутствовала запрашиваемая информация, либо существовали объективные причины невозможности ее предоставления, в материалы дела не представлены.

Доводы Банка о том, что Управление не направило повторный запрос после представления части сведений и документов 26.02.2015, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на требованиях действующего законодательства, поскольку такая обязанность у Управления отсутствует.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод на основании представленных в материалы дела документов, что Банком не были предприняты какие-либо меры, направленные на сбор и предоставление информации в срок до 12.02.2015. Ходатайств, направленных заблаговременно, Банком не было представлено ни в срок до 12.02.2015, ни в срок до 25.02.2015.

Более того, по ходатайству от 18.02.2015 исх-8627.11/400 Управлением продлялся срок для предоставления запрошенных документов и сведений. В свою очередь, письмом от 23.03.2015 Банк сообщил об отсутствии правовых основания для представления такой информации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания малозначительным совершенного Банком административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что непредставление части запрошенной информации напрямую не повлекло невозможность рассмотрения по существу жалобы гражданина, что подтверждается заключением по результатам проведения внутриведомственной экспертизы, а также отсутствие доказательств привлечения Банка к ответственности за совершение однородного правонарушения (доказательств обратного не представлено), то обстоятельство, что действия заявителя не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и не причинили ущерба государству.

Суд, также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, правомерно указал, что в рассматриваемом случае примененный административным органом к обществу размер штрафа в размере 50 000 руб. несоразмерен совершенному правонарушению и не отвечает принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения Банка от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. Постановление УФАС о назначении административного наказания по делу N 05-04-15/13 об административном правонарушении от 13.05.2015 при таких обстоятельствах правомерно признано судом незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 декабря 2015 года по делу N А42-4032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато