Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5581/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-40003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судеьного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от истца: представитель Воробьева Е.В., паспорт, по доверенности от 17.11.2015.

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Орловский винодельческий завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2016 года по делу N А32-40003/2015

по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Кедр"

к открытому акционерному обществу "Орловский винодельческий завод", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" "Гарлинг"

при участии третьего лица: Игнатенко Дмитрия Ивановича

о взыскании 917 186, 68 руб.,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Кедр" (далее по тексту истец, ПАО КБ "Кедр", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Орловский винодельческий завод" (далее - ОАО "Орловский винодельческий завод"), а также к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" "Гарлинг" (далее по тексту - ООО ТД "Гарлинг") с требованиями о солидарном взыскании 917 186 рублей 68 копеек - основного долга, из которых: 186 633 рублей 34 копеек - задолженности по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии в рамках договора о предоставлении банковских гарантий N 02/6-0915 от 17.11.2014 года, 93 333 рублей 34 копеек - задолженности по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии в рамках договора о предоставлении банковской гарантии N 02/6-0916 от 17.11.2014 года, 399 220 рублей - за неисполнение условий договора о предоставлении банковских гарантий N 02/6-0915, 238 000 рублей штрафа за неисполнение условий договора о предоставлении банковской гарантии N 02/6-0916.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, в рамках договоров о предоставлении банковских гарантии. Требования к ООО "ТД "Гарлинг" предъявлены на основании договоров поручительства по обязательствам ОАО "Орловский винодельческий завод", вытекающим из договоров о предоставлении банковских гарантии.

Решением суда от 26 февраля 2016 года взыскано солидарно с ОАО "Орловский винодельческий завод" и ООО "Торговый дом" "Гарлинг" в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Кедр" 917 186 рублей 68 копеек, из которых: 186 633 рубля 34 копейки задолженности по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии в рамках договора о предоставлении банковских гарантий N 02/6-0915 от 17.11.2014, 93 333 рубля 34 копейки задолженности по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии в рамках договора о предоставлении банковской гарантии N 02/6-0916 от 17.11.2014, 399 220 рублей - штрафных санкций за неисполнение условий договора о предоставлении банковских гарантий N 02/6-0915, 238 000 рублей штрафных санкций за неисполнение условий договора о предоставлении банковской гарантии N 02/6-0916.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Орловский винодельческий завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заключенными договорами о предоставлении банковских гарантий N 02/6-0915 и N 02/6-0916 от 17.11.2014 года была предусмотрена не рассрочка уплаты комиссии, а оплата за определенные периоды пользования банковскими гарантиями. Сделка по предоставлению имущества в залог Банку являлась для общества крупной и требовала одобрения со стороны общего собрания акционеров. Заявитель не согласен с условиями договоров о предоставлении банковских гарантий. Требования о погашении задолженности были выдвинуты Банком Принципалу только лишь после окончания действия договоров (29.05.2015 года). Заявитель полагает незаконными требования Банка и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчики, и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Орловский винодельческий завод" направило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО КБ "КЕДР" (Банк) и ОАО "Орловский винодельческий завод" (Принципал) был заключен договор о предоставлении банковских гарантий N 02/6-0915 от 17.11.2014, по условиям которого Банк обязался по просьбе Принципала выдать одно или несколько письменных обязательств (банковских гарантий) уплатить бенефициару - Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу денежную сумму, не превышающую 21 948 000 рублей, а Принципал в свою очередь обязался уплатить Банку комиссию за выдачу банковских гарантий, на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2.1. указанного договора, банковскими гарантиями обеспечивается надлежащее исполнение Принципалом следующих обязательств по договорам, заключенным между принципалом и бенефициаром:

- произвести нанесение на алкогольную продукцию федеральных специальных марок в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от "21" декабря 2005 г. N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", а также нанесение федеральных специальных марок на потребительскую тару алкогольной продукции, содержание этилового спирта которой (за исключением вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята), а также вид и емкость указаны в заявлении о выдаче федеральных специальных марок;

- произвести уничтожение поврежденных федеральных специальных марок;

- произвести уничтожение неиспользованных федеральных специальных марок или предоставление в отношении их обязательства об использовании в соответствии с их назначением в течение 6 месяцев со дня предоставления указанного обязательства (предусматривающего выполнение действий в соответствии с настоящим пунктом), а также предоставление обеспечения этого обязательства. Данное обязательство представляется однократно;

- представить отчет об использовании ранее выданных федеральных специальных марок в срок, указанный в обязательстве об использовании федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за предоставление каждой банковской гарантии Принципал обязался уплачивать Банку комиссию в размере 2,5 процента от суммы выданной банковской гарантии. При этом стороны предусмотрели, что оплата комиссии Банку производится Принципалом в рассрочку (по 1/3 части от суммы комиссии) в следующем порядке: 1/3 от суммы комиссии уплачивается в день предоставления банковской гарантии; 1/3 от суммы комиссии уплачивается в срок не позднее 31.01.2015; 1/3 от суммы комиссии уплачивается в срок не позднее 31.05.2015 (пункт 2.2 договора).

17.11.2014 года Банк по заявлениям Принципала выдал банковскую гарантию N 0072-КРФ на сумму 10 750 000 рублей, сроком действия до 16.08.2015 (включительно), а также банковскую гарантию N 0073-КРФ на сумму 448 000 рублей, сроком действия до 16.08.2015 (включительно).

По мнению Банка, Принципал ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате Банку комиссии за выдачу банковских гарантий, в связи с чем долг Принципала перед Банком в части уплаты комиссии за выдачу банковских гарантий составил 186 633 рубля 34 копейки, а именно:

- Очередной платеж по комиссии (1/3 часть) за выдачу банковской гарантии N 0072-КРФ от 17.11.2014 года (сроком уплаты 31.01.2015 года) в сумме 89 583,33 рублей;

- Очередной платеж по комиссии (1/3 часть) за выдачу банковской гарантии N 0073-КРФ от 17.11.2014 года (сроком уплаты 31.01.2015 года) в сумме 3 733,33 рублей;

- Очередной платеж по комиссии (1/3 часть) за выдачу банковской гарантии N 0072-КРФ от 17.11.2014 года (сроком уплаты 31.05.2015 года) в сумме 89 583,34 рублей;

- Очередной платеж по комиссии (1/3 часть) за выдачу банковской гарантии N 0073-КРФ от 17.11.2014 года (сроком уплаты 31.05.2015 года) в сумме 3 733,34 рублей;

Кроме того, между Банком и Принципалом был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 02/6-0916 от 17.11.2014, по условиям которого Банк обязался по просьбе Принципала выдать письменное обязательство (банковскую гарантию) уплатить бенефициару - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу денежную сумму в размере, не превышающем 11 200 000 рублей, а Принципал обязался уплатить Банку комиссию за выдачу банковской гарантии, на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. Договора о предоставлении банковской гарантии).

В силу п. 1.2.1. Договора указанного договора, банковской гарантией обеспечивается надлежащее исполнение Принципалом следующих обязательств по договорам, заключенным между принципалом и бенефициаром:

- уплатить в бюджет суммы акциза по реализованной алкогольной продукции, изготовленной из коньячного дистиллята, приобретаемого у продавца, указанного в Извещении об освобождении от уплаты авансового платежа акциза N 15 от "17" ноября 2014 года в объеме, указанном в извещении.

За предоставление банковской гарантии Принципал обязался уплачивать Банку комиссию в размере 2,5 процента от суммы выданной банковской гарантии. При этом стороны предусмотрели, что оплата комиссии Банку производится Принципалом в рассрочку (по 1/3 части от суммы комиссии) в следующем порядке:

- 1/3 от суммы комиссии уплачивается в день предоставления банковской гарантии,

- 1/3 от суммы комиссии уплачивается в срок не позднее 31.01.2015,

- 1/3 от суммы комиссии уплачивается в срок не позднее 30.06.2015 (пункты 2.1-2.2 договора).

17.11.2014 года Банк по просьбе Принципала выдал банковскую гарантию N 0074-КРФ на сумму 11 200 000 рублей, сроком действия до 16.11.2015 года (включительно).

По мнению Банка, Принципал свою обязанность по оплате Банку комиссии за выдачу банковской гарантии надлежащим образом не исполнил, поскольку ответчиком не был совершен очередной платеж по комиссии (1/3 часть) за выдачу банковской гарантии N 0074-КРФ от 17.11.2014 (сроком уплаты 30.06.2015) в сумме 93 333,34 рублей.

Кроме того, в договоре о предоставлении банковских гарантий N 02/6-0915 и договоре о предоставлении банковской гарантии N 02/6-0916 сторонами были согласованы специальные условия обеспечения исполнения обязательств Принципала (пункты 1.6. - 1.10 Договоров о предоставлении банковских гарантий), в связи с неисполнением которых Банком предъявлены ко взысканию штрафные санкции по договору о предоставлении банковских гарантий N02/6-0915 в общей сумме 399 220 рублей, а также штрафные санкции по договору о предоставлении банковской гарантии N02/6-0916 в общей сумме 238 000 рублей

Согласно разделов 4 Договоров о предоставлении банковских гарантий, обеспечением исполнения обязательств Принципала перед Банком должно было выступать также поручительство ООО "Торговый дом "Гарлинг", поручительство Игнатенко Дмитрия Ивановича, а также залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, д. 68, собственником которого является Принципал.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по договорам о предоставлении банковских гарантий N 02/6-0915, N 02/6-0916, между Банком и ООО ТД "Гарлинг" (Поручитель) были заключены договоры поручительства N 02/6-0915/1(п) и N 02/6-0916/1(п) от 17.11.2014.

В соответствии с пунктами 1.1. вышеуказанных договоров поручительства, Поручитель несет перед Банком обязанность произвести полное погашение задолженности Принципала в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий.

Согласно пунктам 1.4. вышеуказанных договоров поручительства, ответственность Поручителя и Принципала перед Банком является солидарной.

Поскольку со стороны ОАО "Орловский винодельческий завод" обязательства по Договорам о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом исполнены не были, Банк полагает, что ООО ТД "Гарлинг", как поручитель Принципала несет солидарную ответственность по обязательствам ОАО "Орловский винодельческий завод", вытекающим из договоров о предоставлении банковской гарантии.

Договорами о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий, такие разрешаются сторонами путем переговоров.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ "Кедр" направило в адрес ответчиков требования N 1588 от 29.05.2015, N 1592 от 01.06.2015, N 1804 от 01.07.2015, N 1922 от 17.07.2015, N 2197 от 07.09.2015 о добровольном исполнении обязательств по оплате комиссий и штрафных санкций, которые оставлены ответчиками без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования банка исполнены не были, ПАО КБ "Кедр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения вытекают из обязательств по выдаче банковской гарантии, правовое регулирование которых предусмотрено параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями соответствующих договоров.

Редакция параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, при толковании условий заключенных между сторонами договоров о предоставлении банковских гарантий N 02/6-0915 и N 02/6-0916 суд первой инстанции считает необходимым руководствоваться нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Свобода договора - основополагающий принцип договорного права, означающий, что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Вместе с тем свобода договора неизбежно подвергается тем или иным ограничениям, установленным в публичном интересе, содержание всякого договора должно соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Установленная данной нормой свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 368 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров о предоставлении банковских гарантий), в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу п. 2 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров о предоставлении банковских гарантий) предусмотрено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как уже было указано выше, Истец, во исполнение обязательств по Договорам N 02/6-0915 от 17.11.2014, N 02/6-0916 от 17.11.2014, по просьбе ОАО "Орловский винодельческий завод" (Принципала) выдал Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу следующие банковские гарантии N 0072-КРФ от 17.11.2014 на сумму 10 750 000 руб., сроком действия до 16.08.2015 (включительно), N 0073-КРФ на сумму 448 000 руб., сроком действия до 16.08.2015 (включительно), N 0074-КРФ на сумму 11 200 000 рублей, сроком действия до 16.11.2015 года (включительно).

Согласно условий заключенных Договоров, Принципал принял на себя встречные обязательства уплатить Банку комиссию за выдачу банковских гарантий, на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. Договора о предоставлении банковских гарантий).

В соответствии с условиями Договоров банковские гарантии выдавались Банком в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом следующих обязательств перед бенефициаром:

- произвести нанесение на алкогольную продукцию федеральных специальных марок в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от "21" декабря 2005 г. N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", а также нанесение федеральных специальных марок на потребительскую тару алкогольной продукции, содержание этилового спирта которой (за исключением вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята), а также вид и емкость указаны в заявлении о выдаче федеральных специальных марок;

- произвести уничтожение поврежденных федеральных специальных марок;

- произвести уничтожение неиспользованных федеральных специальных марок или предоставление в отношении их обязательства об использовании в соответствии с их назначением в течение 6 месяцев со дня предоставления указанного обязательства (предусматривающего выполнение действий в соответствии с настоящим пунктом), а также предоставление обеспечения этого обязательства. Данное обязательство представляется однократно;

- представить отчет об использовании ранее выданных федеральных специальных марок в срок, указанный в обязательстве об использовании федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.

- уплатить в бюджет суммы акциза по реализованной алкогольной продукции, изготовленной из коньячного дистиллята, приобретаемого у продавца, указанного в Извещении об освобождении от уплаты авансового платежа акциза N 15 от "17" ноября 2014 года в объеме, указанном в извещении.

За предоставление каждой банковской гарантии Принципал обязался уплачивать Банку комиссию в размере 2,5 процента от суммы выданной банковской гарантии.

В соответствии с условиями Договора N 02/6-0915 от 17.11.2014 оплата комиссии Банку производится Принципалом в рассрочку (по 1/3 части от суммы комиссии) в следующем порядке:

- 1/3 от суммы комиссии уплачивается в день предоставления банковской гарантии;

- 1/3 от суммы комиссии уплачивается в срок не позднее 31.01.2015 года;

- 1/3 от суммы комиссии уплачивается в срок не позднее 31.05.2015 года.

В соответствии с условиями Договора N 02/6-0916 от 17.11.2014 оплата комиссии Банку производится Принципалом в рассрочку (по 1/3 части от суммы комиссии) в следующем порядке:

- 1/3 от суммы комиссии уплачивается в день предоставления банковской гарантии;

- 1/3 от суммы комиссии уплачивается в срок не позднее 31.01.2015 года;

- 1/3 от суммы комиссии уплачивается в срок не позднее 30.06.2015 года.

Согласно представленным истцом письмам Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу, бенефициары досрочно отказались от банковских гарантий N 0072-КРФ от 17.11.2014 на сумму 10 750 000 руб., N 0073-КРФ на сумму 448 000 руб. и N 0074-КРФ на сумму 11 200 000 рублей, до истечения срока действия гарантий.

Вместе с тем, из буквального толкования условий пунктов 2.1, 2.2 договоров о предоставлении банковских гарантий N 02/6-0915, N 02/6-0916 в их системной взаимосвязи с иными условиями договоров и нормами статей 368, 369, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер вознаграждения банка за выдачу банковской гарантии был согласован в виде фиксированного процента (2,5% от суммы банковской гарантии), который не зависел от период пользования принципалом гарантией. Предусмотренный договорами порядок внесения вознаграждения за выдачу банковской гарантии (по 1/3 в период действия договоров) обусловлен предоставленной банком рассрочкой оплаты вознаграждения. Положения действующего законодательства, обуславливающие размер комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии исключительно сроком ее действия, отсутствуют. Условия о возврате банком вознаграждения или освобождении ОАО "Орловский винодельческий завод" от внесения очередной части вознаграждения, в том числе в случае досрочного прекращения обязательств по выданным банковским гарантиям, сторонами не согласованы.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком обстоятельства досрочного отказа бенефициаров от банковских гарантий не освобождают ОАО "Орловский винодельческий завод" от обязательств по оплате вознаграждений (комиссий) за выдачу банковских гарантий в соответствии с условиями договоров о предоставлении банковских гарантий N 02/6-0915, N 02/6-0916.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 13.12.2012 N ВАС-16717/12 по делу N А33-1088/2012 и Определении ВАС РФ от 07.11.2012 NВАС-13148/12 по делу NА40-3270/12-156-28.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы ПАО КБ "КЕДР" о том, что ОАО "Орловский винодельческий завод" встречные обязательства по оплате банку комиссии за выдачу банковских гарантий не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность по уплате комиссии за выдачу банковских гарантий в общем размере - 279 966,68 руб., в том числе: по Договору N 02/6-0915 - 186 633,34 руб., по Договору N 02/6-0916 - 93 333,34 руб.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу вознаграждений за выдачу банковских гарантий в общей сумме 279 966 рублей 68 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В договоре о предоставлении банковских гарантий N 02/6-0915 и договоре о предоставлении банковской гарантии N 02/6-0916 сторонами были согласованы специальные условия обеспечения исполнения обязательств Принципала (пункты 1.6. - 1.10 Договоров о предоставлении банковских гарантий), а именно:

- Принципал обязался обеспечить заключение им и поручителем ООО "Торговый дом "Гарлинг" дополнительных соглашений и/или распоряжений о списании денежных средств со счетов, открытых у Принципала и поручителя ООО "Торговый дом "Гарлинг" в ОАО "РОСТ БАНК", в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания Договоров о предоставлении банковских гарантий.

В случае нарушения указанного обязательства, Банк вправе взыскать с Принципала, а Принципал обязан уплатить штраф в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей за каждый случай нарушения.

- Принципал обязался обеспечить заключение им и поручителем ООО "Торговый дом "Гарлинг" дополнительных соглашений (распоряжений) о списании денежных средств со счетов, открытых в прочих банках, в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты подписания Договоров о предоставлении банковских гарантий.

В случае нарушения указанного обязательства, Банк вправе взыскать с Принципала, а Принципал обязан уплатить штраф в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей за каждый случай нарушения.

- Принципал обязался в течение 10 (Десяти) рабочих дней осуществить страхование титула и конструктива недвижимого имущества, подлежащего передаче в залог Банку, на срок действия банковских гарантий, выданных в рамках Договоров о предоставлении банковских гарантий, увеличенный на 1 (Один) месяц, на сумму не менее залоговой стоимости имущества (т.е. не менее 33 180 650 рублей), в согласованной с Банком компании (выгодоприобретатель - Банк).

При невыполнении Принципалом данного условия, Банк вправе установить штрафные санкции в размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых процента) от суммы лимита банковских гарантий (от суммы банковской гарантии) единовременно.

- Принципал обязался в срок до 15.12.2014 года обеспечить предоставление в Банк оригиналов Выписок из ЕГРП в отношении недвижимого имущества, подлежащего передаче в залог Банку, с информацией об отсутствии в пользу прочих банков (за исключением ОАО "РОСТ БАНК") ограничений (обременений) права собственности Принципала, а также обеспечить заключение и государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области Договора об ипотеке вышеуказанного недвижимого имущества с Банком.

При невыполнении Принципалом данного условия, Банк вправе установить штрафные санкции в размере 1 % (Одного процента) от суммы лимита банковских гарантий (от суммы банковской гарантии) единовременно.

Из материалов дела следует, что ОАО "Орловский винодельческий завод" исполнение вышеуказанных специальных условий договора о предоставлении банковских гарантий N 02/6-0915 и договора о предоставлении банковской гарантии N 02/6-0916 не обеспечил, в связи с чем баком предъявлены требования о взыскании с принципала соответствующих штрафных санкций, а именно:

- Штраф в сумме 10 000 рублей за неисполнение Принципалом обязанности по обеспечению заключения поручителем ООО "Торговый дом "Гарлинг" дополнительного соглашения и/или распоряжения о списании денежных средств со счетов, открытых у поручителя ООО "Торговый дом "Гарлинг" в ОАО "РОСТ БАНК" (п. 1.6. Договора о предоставлении банковских гарантий N 02/6-0915);

- Штраф в сумме 30 000 рублей за невыполнение Принципалом обязанности по заключению дополнительных соглашений (распоряжений) о списании денежных средств со счетов, открытых в прочих банках, в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты подписания Договора о предоставлении банковских гарантий (п. 1.7. Договора о предоставлении банковских гарантий N 02/6-0915);

- Штраф в сумме 30 000 рублей за неисполнение Принципалом обязанности по обеспечению заключения поручителем ООО "Торговый дом "Гарлинг" дополнительных соглашений (распоряжений) о списании денежных средств со счетов, открытых в прочих банках, в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты подписания Договора о предоставлении банковских гарантий (п. 1.7. Договора о предоставлении банковских гарантий N 02/6-0915);

- Штраф в сумме 109 740 рублей (0,5% от суммы лимита банковских гарантий - 21 948 000 рублей) за неисполнение Принципалом обязанности по страхованию титула и конструктива недвижимого имущества, подлежащего передаче в залог Банку (п. 1.8. Договора о предоставлении банковских гарантий N 02/6-0915);

- Штраф в сумме 219 480 рублей (1 % от суммы лимита банковских гарантий - 21 948 000 рублей) за неисполнение Принципалом обязанности по предоставлению в Банк оригиналов Выписок из ЕГРП в отношении недвижимого имущества, подлежащего передаче в залог Банку, а также обязанности заключить с Банком Договор об ипотеке имущества (п. 1.9. Договора о предоставлении банковских гарантий N 02/6-0915);

- Штраф в сумме 10 000 рублей за неисполнение Принципалом обязанности по обеспечению заключения поручителем ООО "Торговый дом "Гарлинг" дополнительного соглашения и/или распоряжения о списании денежных средств со счетов, открытых у поручителя ООО "Торговый дом "Гарлинг" в ОАО "РОСТ БАНК" (п. 1.6. Договора о предоставлении банковской гарантии N 02/6-0916);

-Штраф в сумме 30 000 рублей за невыполнение Принципалом обязанности по заключению дополнительных соглашений (распоряжений) о списании денежных средств со счетов, открытых в прочих банках, в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты подписания Договора о предоставлении банковской гарантии (п. 1.7. Договора о предоставлении банковской гарантии N 02/6-0916);

- Штраф в сумме 30 000 рублей за неисполнение Принципалом обязанности по обеспечению заключения поручителем ООО "Торговый дом "Гарлинг" дополнительных соглашений (распоряжений) о списании денежных средств со счетов, открытых в прочих банках, в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты подписания Договора о предоставлении банковской гарантии (п. 1.7. Договора о предоставлении банковской гарантии N 02/6-0916);

- Штраф в сумме 56 000 рублей (0,5% от суммы банковской гарантии N 0074-КРФ - 11 200 000 рублей) за неисполнение Принципалом обязанности по страхованию титула и конструктива недвижимого имущества, подлежащего передаче в залог Банку (п. 1.8. Договора о предоставлении банковской гарантии N 02/6-0916);

- Штраф в сумме 112 000 рублей (1 % от суммы банковской гарантии N 0074-КРФ - 11 200 000 рублей) за неисполнение Принципалом обязанности по предоставлению в Банк оригиналов Выписок из ЕГРП в отношении недвижимого имущества, подлежащего передаче в залог Банку, а также обязанности заключить с Банком Договор об ипотеке имущества (п. 1.9. Договора о предоставлении банковской гарантии N 02/6-0916).

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о его методологической и арифметической обоснованности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойкой может быть обеспечено любое обязательство должника, в том числе и обязательство по предоставлению обеспечения исполнения обязательства или совершению определенных действий, направленных на предоставление такого обеспечения. Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств вышеприведенные обязательства должника. Отказ во взыскании неустойки за непредоставление обеспечения исполнения обязательств может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь (постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 5531/11 по делу N А43-7693/201047-225).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Орловский винодельческий завод" не представлены доказательства исполнения в полном объеме обязательств, предусмотренных пунктами 1.6-1.10 договоров о предоставлении банковских гарантий N 02/6-0915 и N 02/6-0916, требования ПАО КБ "КЕДР о взыскании 399 220 рублей - штрафных санкций за неисполнение условий договора о предоставлении банковских гарантий N02/6-0915, а также 238 000 рублей штрафных санкций за неисполнение условий договора о предоставлении банковской гарантии N02/6-0916 предъявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что обстоятельства неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.6-1.10 договоров о предоставлении банковских гарантий N 02/6-0915 и N 02/6-0916 имели место в период действия указанных договоров, суд первой инстанции не правомерно не принял доводы ответчика о недопустимости взыскания договорной неустойки после истечения сроков действия договоров (пункты 3.4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала по договору о предоставлении банковских гарантий N 02/6-0915 и Договору о предоставлении банковской гарантии N 02/6-0916, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарлинг" (далее по тексту - "Поручитель") 17.11.2014 года был заключен Договор поручительства N 02/6-0915/1(п) и Договор поручительства N 02/6-0916/1(п).

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанных договоров поручительства, Поручитель несет перед Банком обязанность произвести полное погашение задолженности Принципала в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий.

Согласно п. 1.4. вышеуказанных договоров поручительства, ответственность Поручителя и Принципала перед Банком является солидарной

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ООО "Торговый дом "Гарлинг", заключая Договоры поручительства без возражений, согласился с условиями об ответственности за неисполнение ОАО "Орловский винодельческий завод" обязательств, вытекающих из Договоров о предоставлении банковских гарантий N 02/6-0915 от 17.11.2014, N 02/6-0916 от 17.11.2014.

В связи с тем, что Договорами поручительства N 02/6-0915/1(п) и N 02/6-0916/1(п) от 17.11.2014 была установлена солидарная ответственность Поручителя и Принципала, Банк имеет право требовать оплаты оставшейся части комиссии за выдачу банковских гарантий и штрафов за неисполнение условий договоров о предоставлении банковских гарантий от обоих должников.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Принципал и Поручитель являлись клиентами АО "РОСТ БАНК" и своевременно исполняли свои обязательства перед ним не относится к предмету настоящего спора и не исключает факта неисполнения обязательств перед ПАО КБ "КЕДР".

Представленные Принципалом в материалы дела договор об ипотеке, заключенный с АО "РОСТ БАНК" и договор страхования, выгодоприобретателем по которому также является АО "РОСТ БАНК", не могут свидетельствовать об исполнении обязательств Принципала перед Банком, т.к. данные договоры заключены в обеспечение исполнения иных обязательств ответчиков перед другим кредитором - АО "РОСТ БАНК". Относимость данных документов к правоотношениям сторон по договору о предоставлении банковских гарантий N 02/6-0915 и договору о предоставлении банковской гарантии N 02/6-0916 ответчиками документально не обоснована.

При этом, ответчиками не принимается во внимание, что договоры о представлении банковских гарантий N 02/6-0915 от 17.11.2014 и N 02/6-0916 от 17.11.2014 были заключены принципалом именно с ПАО КБ "КЕДР", являющимся самостоятельным юридическим лицом, действующим в качестве самостоятельного субъекта гражданского оборота от своего имени, в своих интересах и за свой счет. Договоры поручительства N 02/6-0915/1(п) и N 02/6-0916/1(п) от 17.11.2014 также были заключены между Поручителем и ПАО КБ "КЕДР".

Таким образом, ссылки принципала и поручителя на договоренности, достигнутые с представителями другой кредитной организации - АО "РОСТ БАНК" не отменяют обязанности Принципала и Поручителя по надлежащему исполнению обязательств перед ПАО КБ "КЕДР" в рамках заключенных договоров.

Ссылки принципала и поручителя на наличие устных договоренностей между ними и банком относительно порядка исполнения договоров судом правомерно отклонены поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

Намерения ОАО "Орловский винодельческий завод" подтвердить указанные обстоятельства свидетельскими показаниями сотрудников АО "РОСТ БАНК" не согласуются с принципом допустимости доказательств, поскольку в случае несоблюдения простой письменной сделки стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 68 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения Принципала, основанные на несогласии с условиями договоров о предоставлении банковских гарантий также правомерно отклонены, поскольку в момент подписания договоров о предоставлении банковских гарантий Принципал был согласен со всеми условиями договоров, о чем свидетельствует подпись полномочного представителя Принципала, проставленная на договорах и сопутствующей документации. Доказательств того, что Принципал обращался в Банк с заявлениями об изменении условий, в материалы дела представлено не было.

Принципал как профессиональный участник рынка должен был понимать и осознавать значение условий договоров с Банком, а также правовые последствия их неисполнения. Подписывая договора, Принципал выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с условиями о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, сроками его предоставления и штрафами за неисполнение положений договоров.

Предоставление банковских гарантий является распространенной банковской услугой, которую предоставляют широкий круг кредитных организаций, таким образом, в случае принципиального несогласия с условиями договоров, у Принципала была реальная возможность заключить аналогичные договоры с другой кредитной организацией. Обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Доводы Принципала о том, что договорами о предоставлении банковских гарантий предусмотрена не рассрочка уплаты комиссии, а оплата за определенные периоды пользования банковскими гарантиями, судом рассмотрены и подлежат отклонению, так как Банком и Принципалом были согласованы, как способ определения цены вознаграждения Банку - 2,5 процента от суммы выданной банковской гарантии (п. 2.1. договоров), так и порядок оплаты комиссии (пункт 2.2 договора), что полностью соответствует ст. 424 ГК РФ.

Буквальное толкование п. 2.1. и 2.2. спорных договоров о предоставлении банковских гарантий свидетельствует именно о том, что сторонами была достигнута договоренность о предоставлении рассрочки оплаты вознаграждения - комиссии Банку за выдачу банковских гарантий.

Довод Принципала о том, что неисполнение им обязанности по предоставления Банку в залог имущества вызвано действиями самого Банка, является несостоятельным, поскольку сроки предоставления обеспечения Банку были прямо согласованы сторонами в тексте договоров о предоставлении банковских гарантий в п. 1.8., 1.9., 1.10. Как отмечалось ранее, Принципал на этапе заключения договоров несогласия с вышеуказанными условиями не выражал. Таким образом, подписывая договора, Принципал, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, выразил свое согласие и готовность предоставить Банку обеспечение в установленные договором сроки.

Принципалом в материалы дела не представлено доказательств обращения в Банк с предложением заключить договор об ипотеке, таким образом, указанный довод об уклонении Банка от заключения договора об обеспечении не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Доводы Ответчика о том, что сделка по предоставлению залога Банку являлась для общества крупной и требовала одобрения со стороны общего собрания акционеров судом рассмотрены и подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупность залоговой сделки рассчитывается исходя из соотношения балансовой стоимости закладываемого имущества и балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с подп. 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 6 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 16 "Основные средства" под балансовой стоимостью понимают стоимость, в которой актив признается в отчетности после вычета накопленной амортизации и накопленных убытков от обесценения.

Таким образом, в целях определения крупности сделки стоимость закладываемого имущества необходимо рассчитывать исходя из его балансовой стоимости, а не из цены сделки (залоговой стоимости определенной сторонами).

Согласно бухгалтерскому балансу Принципала на 31.12.2013 (последняя отчетная дата перед совершением сделки с Банком) валюта баланса (стоимость активов общества) составляла 198 273 000 руб.

Согласно данным промежуточного бухгалтерского баланса Принципала на 30.09.2014 валюта баланса (стоимость активов общества) составляла 173 908 000 руб.

Согласно справке Принципала о балансовой стоимости объектов недвижимого имущества предлагаемого в залог по состоянию на 01.10.2014 года, общая остаточная балансовая стоимость имущества составила 2 920 262,66 рубля, что составляет примерно 1,5 % от балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2013 года и примерно 1,7 % от балансовой стоимости активов общества по состоянию на 30.09.2014 года.

Таким образом, предоставление Принципалом имущества в залог Банку не являлось для общества крупной сделкой и не требовало одобрение со стороны общего собрания акционеров.

Иные возражения ответчиков, изложенные в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему правомерно отклонены судом по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют отзывы на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2016 года по делу N А32-40003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев