Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 01АП-2299/16

28 апреля 2016 г.

Дело N А43-2144/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Рубис Е.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу N А43-2144/2016, принятое судьей Чепурных М.Г., по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Мирзаева Афанди Зилфали оглы (ОГРНИП 307522821800026, ИНН 522805189447) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Индивидуальный предприниматель Мирзаев Афанди Зилфали оглы надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мирзаева Афанди Зилфали оглы (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления административный орган указал на нарушение предпринимателем лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 в удовлетворении заявленного требования Управлению отказано. Судебный акт мотивирован неверной квалификацией административным органом совершенного предпринимателем правонарушения, которое, по мнению суда первой инстанции, подлежит квалификации по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконная продажа алкогольной продукции). Материалы дела об административном правонарушении возвращены административному органу.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

По мнению административного органа, в рассматриваемом случае предпринимателем совершено именно административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором УОООП ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении индивидуального предпринимателя Мирзаева Афанди Зилфали оглы проведена проверка, в ходе которой установлено, что 29.12.2015 в 14 час. 10 мин. предпринимателем в торговой точке "Продукты 105", расположенной по адресу: Нижегородская область, п.1 мая, ул.Садовая, у дома N 1, осуществлялась реализация алкогольной продукции (водки "Золото славян", емкостью 0,25 л по цене 100 руб. за единицу товара), без специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен протокол об изъятии вещей и документов от 29.12.2015.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший инспектор Управления 29.01.2016 составил в отношении предпринимателя протокол N 329019 об административном правонарушении, а уполномоченное должностное лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о неверной квалификации административным органом совершенного предпринимателем правонарушения, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что выявленное в действиях предпринимателя нарушение образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (ФЗ N 171 от 22.11.1995) виды деятельности, связанные с розничной продажей этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат обязательному лицензированию.

Материалами дела установлено, что в торговой точке ИП Мирзаева А.З. оглы по адресу: Нижегородская область, п.1 мая, ул.Садовая, у дома N 1 предпринимателем 29.12.2015 осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без лицензии на право торговли этой продукцией, чем нарушены нормы статьи 18 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции от 01.06.2015).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подведомственность таких дел определяется с учетом пункта 9 настоящего Постановления.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии (пункт 15).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данное правонарушение следует квалифицировать по статье 14.2 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Факт осуществления ИП Мирзаевым А.З. розничной продажи алкогольной продукции без лицензии подтверждается материалами дела, в том числе: актом закупки от 29.12.2015 (л.д.10), протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.12.2015 и фототаблицей к нему (л.д.12-14), протоколом изъятия вещей и документов от 29.12.2015 (л.д.15), протоколом об административном правонарушении от 29.01.2016 52 БЖ N 329019 (л.д.8-9), объяснениями Любимовой Е.А. и Герасимова А.Ю. (л.д.17-18).

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял реализацию алкогольной продукции, не имея статуса юридического лица и соответственно лицензии, чем нарушал положения Федерального закона N 171-ФЗ.

Осуществляя указанную деятельность, предприниматель фактически осуществлял незаконную деятельность без соответствующего разрешения, что охватывается диспозицией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление Управления удовлетворению, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административным органом полностью доказана.

Указанные обстоятельства, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением им норм материального права и принятия по делу нового судебного акта о привлечении предпринимателя к административной ответственности с назначением ему штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с конфискацией алкогольной продукции с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, который в период с 2013 по 2015 гг. семь раз привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д. 14-17).

Срок давности привлечения Мирзаева А.З.о к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу N А43-2144/2016 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Мирзаева Афанди Зилфали оглы 25.01.1968 года рождения, уроженца п.Нариманлу, Варденисского района, Армянской ССР, проживающего по адресу: Нижегородская область, Воскресенский район, д.Подлесное, ул.Лесная, д.9 (ОГРНИП 307522821800026, ИНН 522805189447), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции, поименованной в протоколе изъятия вещей и документов от 29.12.2015.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области отдел МВД России по Балахнинскому району (Управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами государственной власти и органами местного самоуправления Нижегородской области ГУ МВД России по Нижегородской области),

ИНН 5244006648 / КПП 524401001

БИК 042202001

Расчетный счет N 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России г.Нижний Новгород

Код ОКТМО 22605101

Код бюджетной классификации 188 1 16 90050 6000 140.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Первый арбитражный апелляционный суд.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение постановления суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного постановления (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова