Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-15264/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2016 г. N Ф05-10934/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-238980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Михайлуц Вячеслава Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" марта 2016 года

по делу N А40-238980/2015, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску Индивидуального предпринимателя Михайлуц Вячеслава Васильевича

(ОГРНИП 304232711200050; 344058, Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 25)

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов Д.И. (доверенность от 19.10.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлуц Вячеслав Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 93 420 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу индивидуального предпринимателя Михайлуц Вячеслава Васильевича 52 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 10 000 руб.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по накладной ЭД634944 произведен неверный расчет.

Ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на неправомерное снижение суммы судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года ответчик доставлял грузы истца с нарушениями установленных сроков доставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Михайлуц Вячеслава Васильевича с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

Ответственность за такого рода нарушения установлена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно указанной статье за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003.

Статьей 33 Устава установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Суд первой инстанции признал требования подтвержденными документально и удовлетворил их в части, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то обстоятельство, что обязательства по доставке вагонов выполнены, задержка доставки груза по накладной N ЭД634944 допущена ответчиком в целом на небольшой срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что по накладной ЭД634944 произведен неверный расчет, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно расчету неустойки истца, просрочка по накладной N ЭД634944 составляет 7 суток (л.д. 8).

Однако, из транспортной железнодорожной накладной N ЭД634944, представленной в материалы дела, следует, что срок доставки груза истекает 09.09.2015, а вагоны прибыли 11.09.2015, таким образом, просрочка по указанной накладной составляет 2 суток (л.д. 32).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истца является неверным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Учитывая, что расчет неустойки истца содержит ошибки, а просрочка в доставке грузов являлась минимальной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, до 52 000 руб.

Ссылка заявителя на неправомерное снижение суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, при оценке разумности суммы судебных расходов следует учитывать результат рассмотрения дела судом первой инстанции в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" марта 2016 года по делу N А40-238980/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева