Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 06АП-1557/16

г. Хабаровск

28 апреля 2016 г.

А73-14856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Рамазановой Ольги Александровны: Сергиеенко А.Ю., представитель, доверенность от 07.12.2015 N 27АА0663295; Куплевацкая Т.А., представитель, доверенность от 15.03.2016 N 27АА0888971;

от ФНС России: Ким Ф.В., представитель, доверенность от 08.06.2015 N 12-25/09232;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рамазановой Ольги Александровны

на определение от 11.02.2016

по делу N А73-14856/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по заявлению Рамазановой Ольги Александровны

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тур-Сервис-Комфорт"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2014 принято к производству заявление Малышевой Т.М. о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тур-Сервис-Комфорт" (ИНН 2721092971 ОГРН 1022700925807, далее - ООО "Компания "ТСК", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.05.2015 в отношении ООО "Компания "ТСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна, член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением суда от 02.11.2015 (резолютивная часть объявлена 28.10.2015) ООО "Компания "ТСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Т.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 N 210.

Рамазанова Ольга Александровна 27.11.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 12 050 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требования обоснованы наличием задолженности по договорам займа.

Сведения о получении требования кредитора включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09.12.2015.

18.01.2016 Рамазанова О.А. заявила об уточнении заявленных требований, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме основного долга 12 050 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 880 553 руб. 13 коп.

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Определением суда от 11.02.2016 по ходатайству Малышевой Т.М. и Малышевой А.А. назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления договоров займа от 28.12.2011, 30.01.2012, 15.02.2012, 16.03.2012, 06.04.2012. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" (г.Томск), эксперты - Шандарова Ирина Владимировна, Суханов Алексей Викторович. Производство по заявлению Рамазановой О.А. приостановлено на время проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе Рамазанова О.А. просит отменить определение суда от 11.02.2016 в части приостановления производства по заявлению.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку не все договоры займа были подвергнуты экспертизе, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по требования в отношении не оспариваемых договоров. Приводит доводы о том, что из судебного акта невозможно установить, чем руководствовался суд при выборе экспертного учреждения.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Компания "ТСК" и ФНС России выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Рамазановой О.А. и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Порядок приостановления и возобновления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 названного Кодекса может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом вышеуказанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании пункта 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Таким образом, заявление ходатайства о назначении экспертизы направлено на реализацию лицами, участвующими в деле своего права доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в частности и судебную защиту своих законных интересов в целом.

Назначение судебной экспертизы в данном случае связано с наличием разногласий лиц, участвующих в деле относительно наличия правовых оснований включения в реестр требований кредиторов должника требования Рамазановой О.А. основанного на договорах займа.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, заключение эксперта может предоставить значимые для рассмотрения настоящего обособленного спора сведения.

Кредиторами Малышевой Т.М. и Малышевой А.А. заявлено ходатайство о проведении экспертизы договоров займа, заключенных между ООО "Компания "ТСК" и Рамазановой О.А. от 28.12.2011, от 30.01.2012, от 15.02.2012, от 16.03.2012, от 06.04.2012 (5 договоров) с постановкой вопросов о давности составления представленных на экспертизу документов и наличии признаков искусственного старения. Проведение экспертизы просили поручить ООО "Судебная экспертиза" (г.Томск).

В обоснование выбора экспертной организации со ссылкой на письмо ООО "Судебная экспертиза" от 03.02.2016 N 06/16ДВ пояснили, что предложенная экспертная организация выполняет экспертизу по установлению давности изготовления документа в соответствии с методикой определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, разработанной в ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, объективность и обоснованность данной методики проверена и подтверждена, методика апробирована и утверждена Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и рекомендована для внедрения в практику судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации. В соответствии с данной методикой исследование должно проводиться в срок от 30 до 100 и более дней; другие методики установления давности изготовления документов, разработанное на базе отдельных экспертных учреждений, не являются утвержденными и рекомендованными к применению, в связи с чем, их объективность и обоснованность выводов не подтверждена.

В свою очередь Рамазанова О.А. просила поручить проведение судебной экспертизы АНО "Судебный эксперт" (г. Москва), указывав, что срок проведения экспертизы составит приблизительно 15 рабочих дней с момента поступления в организацию всех требуемых материалов.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы экспертных учреждений, подтверждающие образование, квалификацию, стаж работы в качестве экспертов, обоснованно поручил проведение экспертизы ООО "Судебная экспертиза" (г.Томск), эксперты - Шандарова Ирина Владимировна, Суханов Алексей Викторович, поскольку данной экспертной организацией обоснованы сроки проведения экспертизы и применяемая методика исследования.

В этой связи отклоняется довод жалобы о том, что из судебного акта невозможно установить, чем руководствовался суд при выборе экспертного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению Рамазановой О.А. до получения экспертного заключения.

Довод жалобы о том, что поскольку не все договоры займа были подвергнуты экспертизе, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по требованиям в отношении не оспариваемых договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено приостановления производства по требованию в части.

При этом определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2016, Рамазановой О.А. отказано в выделении в отдельное производство требований на сумму 7 050 000 руб. по договорам займа от 08.05.2011, 01.07.2011, 06.06.2011, 19.07.2011.

Довод жалобы о том, что факт предоставления займов подтверждается не только договорами займов, оспариваемыми кредиторами, но и иными доказательствами (квитанциями к приходному ордеру, объявлениями на взнос наличными), судом апелляционной во внимание не принимается, поскольку Рамазанова О.А. согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дала.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 11.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 февраля 2016 года по делу N А73-14856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь