Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5400/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-5255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 31.04.2014 г.

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представитель Маркарян А.А. по доверенности от 19.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский бетон-опт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-5255/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский бетон-опт" ИНН 2317058660 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Краснодарскому краю, к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский бетон-опт" ИНН 2317058660 (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) от 31.07.2014 г. N 16-21/13дсп в полном объеме с учетом вынесенного решения УФНС России по Краснодарскому краю от 28.10.2014 г. N 21 -12985.

Решением суда от 17.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Русский бетон-опт" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представители лиц, участвующие в деле не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Русский бетон-опт" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1102367004981, ИНН 2317058660, расположено по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Молокова, 44, 510, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Русский бетон-опт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 27.12.2010 г. по 31.12.2012 г.

Результаты проверки были отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.06.2014 г. N 16-20/10дсп.

По итогам рассмотрения материалов проверки, инспекцией было принято решение от 31.07.2014 г. N 16-21/13дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Русский бетон-опт" предъявлено к уплате в бюджет налогов на сумму 47 013 063 рубля (в том числе, НДС - 37 458 105 рублей, налог на прибыль организаций - 9 554 958 рублей), пени в размере 9 733 574 рубля (в том числе, по НДС - 7 981 631 рубль, по налогу на прибыль организаций - 1 751 943 рубля), штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в сумме 8 970 115,60 рублей, штрафных санкций, предусмотренных статьей 11 9 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2012 год в размере 270,8 рублей. Всего доначислено 65 717 023,40 рублей.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 31.07.2014 г. N 16-21/13дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вынесено решение от 28.10.2014 г. N 21-12-985, согласно которому апелляционная жалоба ООО "Русский бетон-опт" на решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 31.07.2014 г. N 16-21/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 31.07.2014 г. N 16-21/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части:

* подпункта 1 пункта 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 1 440 007 рублей, за 2011 в размере 4 179 051 рубль, 2012 годы в размере 4 185 330 рублей;

* подпункта 2 пункта 1 в части доначисления налога на прибыль организации за 2011 год в размере 4 697 987 рублей, за 2012 год в размере 4 661 479 рублей.

На Межрайонную ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю возложена обязанность пересчитать пени и штрафы, с учетом отмененных сумм налога.

Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 31.07.2014 г. N 16-21/13дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 31.07.2014 г. N 16-21/13дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом вынесенного решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.10.2014 г. N 21-12-985 (далее также - управление), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и юридическим лицом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд правомерно счел процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорном периоде).

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 г. N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие сфальсифицированные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны включать в себя все обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю решением от 31.07.2014 г. N 16-21/13дсп доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 29 083 724 рубля, расчетным методом, предусмотренным пунктом 1 статьи 31 НК РФ, в связи с непредставлением по требованию налогового органа документов, необходимых для проверки, в том числе 1 440 007 рублей НДС за 4 квартал 2010 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 28.10.2014 г. N 21-12-985 отменило решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 31.07.2014 г. N 16-21/13дсп, в том числе, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 1 440 007 рублей.

Заявитель не согласен с решением налогового органа в части суммы налога, исчисленного обществом с сумм предварительной оплаты, подлежащей вычету у общества, с даты отгрузки соответствующих товаров в сумме 21 465 751 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих либо связанных с налогообложением. В соответствии со статьей 313 НК РФ налоговый учет это система обобщения информации для определения налоговой базы. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы; аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Под отсутствием учета объектов налогообложения при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в соответствии со статьями 146, 153-159 НК РФ, Постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2000 г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выданных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", признается отсутствие синтетического и аналитического учета по соответствующим счетам бухгалтерского учета, книг продаж и журналов учета выставленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Таким образом, налогоплательщик обязан располагать первичными бухгалтерскими документами и регистрами налогового и бухгалтерского учета на бумажных носителях.

Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением налоговому органу в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, а также в связи с отсутствием учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, приведшего к невозможности исчислить налоги, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, инспекция определила суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, на основании имеющейся информации о налогоплательщике и сведений, полученных в рамках проведенных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьями 86, 90, 93, 93.1 НК РФ.

В ходе произведенного расчета налоговым органом использовались: налоговая отчетность ООО "Русский бетон-опт"; банковские выписки; документы (информация) о налогоплательщике, полученные в порядке статьи 93.1 НК РФ; первичные документы, частично представленные ООО "Русский бетон-опт".

В ходе проведения проверки, на основании представленных контрагентами налогоплательщика первичных документов, банковской выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Русский бетон-опт", налоговым органом установлено, что обществом не в полном объеме представлены документы по требованию от 11.07.2013 г. N 18-08/8145.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка проводится по месту на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводится по месту нахождения налогового органа.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

При этом, согласно статье 93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы, оно обязано письменно уведомить проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребованные документы не могут быть представлены в срок.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

Согласно статье 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией выставлялось в адрес налогоплательщика требование о представлении документов от 11.07.2013 г. N 18/08/8145.

ООО "Русский бетон-опт" в налоговый орган 30.08.2013 г. (входящий N 24838 от 02.09.2013) и 15.11.2013 г. (входящий N 36393 от 03.12.2013) представлены следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты, полученные от поставщиков и выставленные покупателями, договоры, авансовые отчеты.

Из материалов налоговой проверки следует, что юридическим лицом в инспекцию не были представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Искра" (ИНН 1513006024), ООО "Возрождение" (ИНН 1513003506), ООО "ТСТС" (ИНН 6324014364), ООО "СпецСтройКомплект" (ИНН 7714851112), ООО "Систэм" (ИНН 1514009684), ООО "Авто-молл" (ИНН 7728751911), ООО "МультиСнаб" (ИНН 7715838065), ООО "Базис" (ИНН 7721663670), ООО "Крафт" (ИНН 7451310248), ООО "Тектоника" (ИНН 6321239218).

В ходе проведения выездной проверки, налоговым органом проведен допрос главного бухгалтера ООО "Русский бетон-опт" - Сердюк Н.А. (протокол допроса свидетеля от 13.12.2013 г. N 1). При проведении допроса Сердюк Н.А. пояснила, что бухгалтерский учет в организации велся автоматизированным способом с использованием программы 1:С предприятие. Регистры бухгалтерского и налогового учета велись и распечатывались ежеквартально и хранились в арендованном сейфе. В связи с расторжением договора аренды, все документы переданы директору организации - Гунчекову М.К., о месте нахождения документов Сердюк Н.А. не известно. Программа с бухгалтерским учетом, скопированная на флэш-карту, передана вместе с компьютером директору.

Из пояснений директора ООО "Русский бетон-опт" - Гунчекова М.К. относительно местонахождения бухгалтерских документов следует, что некоторые документы утеряны, в связи с переездом в город Благовещенск, некоторые сожжены по неосторожности, о месте нахождения флэш-карты Гунчеков М.К. ответить затрудняется.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Таким образом, инспекцией в решении от 31.07.2014 г. N 16-21/13дсп правомерно определен размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из документов, находящихся в его распоряжении, с учетом имеющихся в налоговом органе счетов-фактур, предоставленных налогоплательщиком и полученных от контрагентов, банковских выписок о движении денежных средств, в полной мере свидетельствующих о произведенных налогоплательщиком хозяйственных операциях, наличие которых документально подтверждено соответствующими доказательствами.

Из решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.10.2014 г. N 21-12-985 следует, что при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган обществом представлены следующие документы: приказы об учетной политике на 2010, 2011, 2012 годы, книги продаж за 4 квартал 2010 года - 4 квартал 2012 года, книги покупок за 4 квартал 2010 года - 4 квартал 2012 года, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2010 года - 4 квартал 2012 года с приложением выставленных счетов-фактур, приложения к книге покупок за 1 квартал 2012 года - 4 квартал 2012 года, приложения к книге продаж за 1 квартал 2012 года - 4 квартал 2012 года, бухгалтерские регистры за период 4 квартал 2010 года - 4 квартал 2012 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в решении от 28.10.2014 г. N 21-12-985 осуществляло оценку правомерности решения инспекции, исходя из тех документов, которые были представлены налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки и которые имелись у последнего на момент вынесения соответствующего решения, в связи с отсутствием в жалобе заявителя пояснений причин, по которым было невозможно было своевременно представить документы по требованию инспекции.

Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

На основании пункта 4 статьи 140 НК РФ, документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Принимая во внимание наличие в налоговом законодательстве обязательной нормы, закрепляющей необходимость обоснования налогоплательщиком причин, по которым было невозможно своевременное представление документов налоговому органу в период проведения налоговой проверки, суд считает, что управлением при рассмотрении апелляционной жалобы юридического лица правомерно не приняты вышеуказанные документы к рассмотрению.

Обществом не представлены доказательства того, что оно было лишено возможности представить соответствующие документы при проведении налоговой проверки.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу норм НК РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и в Определении от 25.07.2001 г. N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценив все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные с апелляционной жалобой в УФНС по Краснодарскому краю документы не являлись предметом выездной налоговой проверки, общество не обосновало невозможность представления их налоговому органу, а преследовало цель злоупотребить правом - использовать права, предоставленные добросовестным участникам гражданского оборота статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения налоговым органом необходимых контрольных мероприятий для проверки достоверности представляемых документов.

Оценив поведение общества в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, проверив доводы инспекции, суд сделал правильный вывод об отсутствии у суда полномочий проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления всех необходимых документов в период проведения выездной налоговой проверки.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 12.07.2006 г. N 267-О, относится к добросовестным налогоплательщикам, реализующим законное право и защищающих законный интерес, поэтому в силу указанных выше обстоятельств к рассматриваемому спору не применима.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом были изучены представленные обществом в УФНС России по Краснодарскому краю документы: приказы об учетной политике на 2010, 2011, 2012 годы, книги продаж за 4 квартал 2010 года - 4 квартал 2012 года, книги покупок за 4 квартал 2010 года - 4 квартал 2012 года, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2010 года - 4 квартал 2012 года с приложением выставленных счетов-фактур, приложения к книге покупок за 1 квартал 2012 года - 4 квартал 2012 года, приложения к книге продаж за 1 квартал 2012 года - 4 квартал 2012 года, бухгалтерские регистры за период 4 квартал 2010 года - 4 квартал 2012 года, которые, по мнению заявителя, являются основанием для принятия к зачету суммы НДС с полученной предоплаты в сумме 21 465 751 рубль.

Однако, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому, при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В определении от 16.11.2006 г. N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из материалов налоговой проверки следует, что в составе представленных налогоплательщиком документов отсутствовали первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Искра" (ИНН 1513006024), ООО "Возрождение" (ИНН 1513003506), ООО "ТСТС" (ИНН 6324014364), ООО "СпецСтройКомплект" (ИНН 7714851112), ООО "Систэм" (ИНН 1514009684), ООО "Авто-молл" (ИНН 7728751911), ООО "МультиСнаб" (ИНН 7715838065), ООО "Базис" (ИНН 7721663670), ООО "Крафт" (ИНН 7451310248), ООО "Тектоника" (ИНН 6321239218), которые имеют признаки фирм-"однодневок", что установлено в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении данных организаций.

Согласно данным о движении денежных средств на расчетном счете, в адрес указанных организаций ООО "Русский бетон-опт" перечислено за проверяемый период 35172 тыс. руб. В дополнение к изложенному, в пункте 1.8.4 акта проверки в отношении ООО "Возрождение" и ООО "Систэм" и в ответ на запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Возрождение" и ООО "Систэм" ОАО АКБ "Банк Развития Региона" предоставлена выписка (входящий от 18.06.2014 г. N 17655), согласно которой установлено обналичивание денежных средств (на закупку сельскохозяйственной продукции), поступивших на расчетные счета указанных организаций, транзитный характер проведения операций по расчетным счетам и наличие взаимоотношений между указанными организациями. В частности, по расчетному счету ООО "Возрождение" за период с января 2011 года по сентябрь 2011 года обналичено денежных средств в сумме 134 млн. руб., что составляет 67% от поступивших на расчетный счет организации денежных средств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

* невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

* отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

* учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-0 и от 04.06.2007 г. N 366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Обществом в материалы дела не было представлено документальных доказательств реальности хозяйственных операций по представленным в материалы дела счетам-фактурам.

Такие обстоятельства как не подтверждение контрагентом договорных отношений, оплата товара, отсутствие у поставщиков основных средств, необходимых для выполнения договорных условий сами по себе (каждое в отдельности) не являются свидетельством недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов НДС.

Однако, в рассматриваемом случае перечисленные факты в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, организацией создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами, что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа с учетом вынесенного решения Управления и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-5255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко