Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 07АП-789/13

г. Томск

28 апреля 2016 г.

Дело N А45-26442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

Т. Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Ловкис Е. Р., действующей по доверенности от 20 января 2016 года;

от ответчика: представителя Бергман Н. В., действующей по доверенности от 18 ноября 2015 года;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года по делу N А45-26442/2012 (судья Печурина Ю. А.)

по иску закрытого акционерного "Сибгидромехстрой" к публичному акционерному обществу "МДМ Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" об уменьшении гарантийной суммы по банковской гарантии на сумму выполненных работ 18 405 855 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 года по делу N А45-26442/2012 иск ЗАО "Сибгидромехстрой" к ОАО "МДМ Банк" удовлетворен.

Суд обязал ПАО "МДМ Банк" уменьшить гарантийную сумму по банковской гарантии от 06 марта 2012 года на сумму выполненных ЗАО "Сибгидромехстрой" гидромеханизированных работ по договору подряда N 13-02/2012 от 13 февраля 2012 года в размере 18 405 855 рублей 34 копейки.

В иске ЗАО "Сибгидромехстрой" к ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" - без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Сибгидромехстрой" о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителей в размере 950 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО "МДМ Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене податель жалобы ссылается на то, что из представленных истцом актов оказания услуг следует, что окончание периода предоставления услуг выходит за рамки рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению апеллянта, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов, не является разумной и соразмерной как объему оказанных представителем услуг, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе; взыскание судебных расходов на представителей носит явно чрезмерный характер и с учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний никак не соответствует принципу разумности.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные письменном отзыве.

Представитель ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция высказана и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Сибгидромехстрой" (заказчик) представлен договор оказания юридических услуг от 21 сентября 2012 года, заключенное с ООО Юридическая компания "ЛексПроф", по условиям которого:

- Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора по иску закрытого акционерного "Сибгидромехстрой" к публичному акционерному обществу "МДМ Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" об уменьшении гарантийной суммы по банковской гарантии на сумму выполненных работ 18 405 855 рублей 34 копеек (п.1.1. договора).

В объем фактически оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции вошло:

- юридическая экспертиза первичных документов, представленных Заказчиком;

- анализ материалов судебной практики по аналогичным категориям дел;

- определение предмета доказывания по делу;

- формирование правовой позиции, согласование её с Заказчиком;

- правовая оценка рисков, связанных с выбором правовой позиции, разработка рекомендаций, необходимых для их минимизации;

- разработка тактики ведения судебного процесса, согласование её с Заказчиком;

- формирование доказательственной базы, исходя из документов, представленных Заказчиком, а также полученных дополнительно в рамках - согласованной с Заказчиком концепции;

- подготовка процессуальных документов в суде первой инстанции, а именно:

- исковое заявление на 7 листах;

- заявление о принятии обеспечительных мер на 7 листах;

- пояснения к предварительному судебному заседанию на 6 листах;

- дополнительные пояснения истца к предварительному судебному заседанию на 5 листах;

- возражения на заявление ответчика об отмене обеспечительных мер на 7 листах;

- заявление об уточнении исковых требований от 03.12.2012 г. на 2 листах;

- пояснения к судебному заседанию от 20.12.2012 г. на 4 листах;

- заявление об уточнении исковых требований от 24.12.2012 г. на 2 листах;

- возражения на отзыв ответчика на 7 листах;

- заявление об исправлении допущенных в решении опечаток на 2 листах.

- представительство в четырех судебных заседаниях первой инстанции.

В объем фактически оказанных услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вошло:

- участие представителей в судебных заседаниях апелляционной инстанции:

- подготовка процессуальных документов, а именно:

- отзыв на апелляционную жалобу на 20 листах;

- возражения на ходатайство об отложении судебного разбирательства листах;

- заявление о возобновлении производства по делу на 1 листе;

- дополнение к отзыву на апелляционную жалобу на 3 листах.

В материалы дела также представлены акты оказания услуг N 4/з_1 от 31.01.2013 г.; N 7/з_1 от 28.02.2013 г.; N 8/з_1 от 31.03.2013 г.; N 20/з_1 от 03.04.2015 г.; N 29/з_1 от 30.04.2015 г.; N 27/з_1 от 24.04.2015 г.; N 35/з_1 от 07.07.2015 г.; N 31/з_1 от 30.06.2015 г.; N 37/Р от 07.07.2015 г.

ЗАО "Сибгидромехстрой" оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями N 588 от 12.03.2013 г. на сумму 78 855,00 рублей, N 856 от 02.04.2013 г. на сумму 287 750,00 рублей, N 236 от 07.05.2013 г. на сумму 162 655,00 рублей, N 209 от 23.04.2015 г. на сумму 38 595,00 рублей, N 458 от 13.05.2015 г. на сумму 113 791,85 рублей, N 538 от 20.05.2015 г. на сумму 44 857,27 рублей, N 509 от 06.08.2015 г. на сумму 107 899,52 рублей, N 662 от 19.08.2015 г. на сумму 95 460,00 рублей, N 681 от 24.08.2015 г. на сумму 100 000,00 рублей, N 886 от 11.09.2015 г. на сумму 107 899,52 рублей.

Кроме того, в подтверждение оплаты истцом представлены счета N 13 от 12.02.2013 г. к Акту N 4/з_1 от 31.01.2013 г.; N 41 от 18.03.2013 г. к Акту N 7/з_1 от 28.02.2013 г.; N 40 от 31.03.2013 г. к Акту N 8/з_1 от 31.03.2013 г.; N 91 от 03.04.2015 г. к Акту N 20/з_1 от 03.04.2015 г.; N 109 от 30.04.2015 г. к Акту N 29/з_1 от 30.04.2015 г.; N 91 от 24.04.2015 г. к Акту N 27/з_1 от 24.04.2015 г.; N 11/Р от 07.07.2015 г. к Акту N 35/з_1 от 07.07.2015 г.; N 187 от 07.07.2015 г. к Акту N 31/з_1 от 30.06.2015 г.; N 12/Р от 08.07.2015 г. к Акту N 37/Р от 07.07.2015 г.

Удовлетворяя заявление частично в размере 950 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в указанной сумме соответствуют принципам разумности, экономической обоснованности, являются оправданными и целесообразными.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей, поскольку сопровождения принудительного исполнения судебного решения по делу не требовалось, права заявителя, как Принципала, не нуждались в защите, поскольку Банк добровольно исполнял решение суда об уменьшении суммы гарантии путем неисполнения требования ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча (Бенефициара) на сумму исполненных ЗАО "Сибгидромехстрой" обязательств, указанную в судебном решении.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 года сумма взыскана не была, удовлетворены требования истца к ПАО "МДМ Банк" об уменьшении банковской гарантии на сумму 18 405 855 рублей 34 копейки.

Постановление к данным отношениям не применимо.

Вывод суда, что представленное Банком письмо адвокатской компании "Кульков, Колотилов и Партнеры", г. Москва о стоимости услуг данной компании суд не может принять в качестве основания для снижения судебных расходов, поскольку данная компания ведет свою деятельность не в Новосибирской области и ее ценовая политика не соотносится с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г., на которые ссылается истец, является ошибочным.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что город Москва больше по численности населения, чем город Новосибирск, а также качество оказания юридических услуг в Москва не ниже, чем в Новосибирске.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства того, что заявленная ко взысканию сумма, является чрезмерно завышенной.

Учитывая вышеизложенное, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, подтверждение фактического осуществления расходов, суд приходит к выводу, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере - 475 000 рублей.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года по делу N А45-26442/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "МДМ Банк" в пользу закрытого акционерного "Сибгидромехстрой" судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 475 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев Т. Е. Стасюк