Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-3963/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А50-18119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района - Жилина О.А., паспорт, доверенность;

от ответчика индивидуального предпринимателя Петраковой Екатерины Петровны - Черепанов В.Е., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Петраковой Екатерины Петровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2016 года

по делу N А50-18119/2015,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 1025901845914, ИНН 5916006761)

к индивидуальному предпринимателю Петраковой Екатерине Петровне (ОГРНИП 306591620600017, ИНН 591606442105)

о взыскании денежных средств, освобождении нежилых помещений,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петраковой Екатерине Петровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 107 640 руб., процентов в сумме 1 089 руб. 21 коп., об освобождении нежилых помещений, площадью 32,9 кв.м. и 24,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснокамск, ул. Коммунальная, 23; площадью 130,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 14а, обязании передать по акту приема-передачи указанные помещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 107 640 руб., проценты в сумме 1089 руб. 21 коп., всего 108 729 руб. 21 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что спор не подведомственен арбитражному суду, заключая договоры, ответчик действовал как физическое лицо. Договоры аренды N 788, 790 были расторгнуты, помещения возвращены истцу. При расторжении договоров были подписаны акты сверки, согласно которым задолженность по договору N 790 составила 2 072 рублей, по договору N 788 задолженность 1 543 руб. 50 коп. Ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, не мог представить доказательства отсутствия задолженности.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры: 05.05.2014 г. N 790 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Краснокамского муниципального района обшей площадью 32,9 кв.м., расположенного по адресу г. Краснокамск, ул. Коммунальная, 23, сроком с 05.05.2014 по 30.04.2019.

05.05.2014 N 788 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Краснокамского муниципального района общей площадью 24,5 кв.м., расположенного по адресу г. Краснокамск, ул. Коммунальная, 23, сроком с 05.05.2014 по 30.04.2019.

23.06.2014 N 800 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Краснокамского муниципального района общей площадью 130,8 кв.м., расположенного по адресу г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 14 а, сроком с 23.06.2014 по 22.06.2019.

Во исполнение условий указанных договоров, истец передал ответчику помещения, что подтверждается актами приема - передачи.

Размер арендной платы определен в пунктах 4.1 договоров аренды, договорами также предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата. Сумма арендной платы в период действия договора изменению не подлежит.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование имуществом, переданным в рамках вышеуказанных договоров, в сумме 107 640 руб.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу долга в сумме 107 640 руб. (ст. 65 АПК РФ) требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку договоры не являются расторгнутыми, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования об освобождении помещения и передаче их истцу по акту приема-передачи.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 790 за период с 10.05.2015 по 09.08.2015 в сумме 471 руб. 17 коп.; по договору N 788 за период с 10.05.2015 по 09.08.2015 в сумме 618 руб. 04 коп., в сумме 1 089 руб. 21 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика процентов в сумме 1 089 руб. 21 коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных статей следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), и субъектный состав участников спора.

Ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем.

Принимая во внимание экономический характер требования, субъектный состав участников спора, довод о нарушении подведомственности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о принятии искового заявления от 17.08.2015 направлено ответчику по адресу: Краснокамск, ул. Коммунальная, 23 - 39, этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, о наличии иных адресов суд первой инстанции информацией не обладал.

Копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику, возвращена органом почтовой связи с истечением срока хранения (л.д. 2).

Исходя из изложенного, положений статей 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие долга, в суд первой инстанции.

Кроме того, представленные истцом с жалобой квитанции от 07.12.2015 N 72249 и 12.11.2015 N 67806 не содержат указание на период оплаты. Уплаченная сумма меньше общей суммы задолженности по договорам. Кроме того, представленные квитанции не подтверждают погашение части суммы до момента вынесения решения судом первой инстанции, поскольку судебное заседание окончилось 12.11.2015 в 11 час. 00 мин., а квитанция от 12.11.2015 не содержит указания на время платежа и не была представлена в суд первой инстанции.

Таикм образом, основания для отмены решения суда нет, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик имеет право представить квитанции о погашении задолженности по договору N 800 на стадии исполнительного производства судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2016 года по делу N А50-18119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова