Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14529/16

г.Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-32768/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-32768/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр 40-252)

по иску ООО "Ферст" (г. Москва, ОГРН 1077761347762, ИНН 7733625711)

к ООО "Терус" (г. Москва, ОГРН 1147746322811, ИНН 7714931390)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сергеичева Е.С. по доверенности от 19.04.2016;

от ответчика: Лобанков А.В. по доверенности от 22.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ферст" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Терус" о взыскании штрафа в размере 9 413 489 руб. 98 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды N КДА-124/06/2014 и долгосрочный договор аренды N ДДА-124/06/2014 в отношении нежилого помещения 1-039 расчетной площадью 740,6 кв.м. (помещение) на первом этаже здания ТРЦ "ВЕСНА" по адресу: Московская область, р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, вблизи п. Вешки.

01.07.2014 истцом и ответчиком подписан акт доступа по КДА, подписание которого подтверждает доступ арендатора в помещение. Помещение передано для последующей отделки и торговли товарами под брендом F&F.

17.06.2014 ответчик предоставил истцу гарантийное письмо за исх. N 1 об оплате обеспечительного депозита в указанные сроки.

30.07.2014 истец направил ответчику письмо-уведомление, в котором просил произвести оплату общей суммы задолженности по КДА в срок до 05.08.2014 и просил в дальнейшем надлежаще исполнять закрепленные КДА обязательства, которое вручено под роспись 31.07.2014 генеральному директору ответчика Иванцовой Е. А.

04.09.2014 ответчик направил истцу письмо за исх. N 7, в котором просил считать КДА расторгнутым с даты получения этого письма.

В ответ на уведомление ответчика за исх. N 7 от 04.09.2014 истец направил в адрес ответчика письмо за исх. N б/н от 10.09.2014, в котором сообщил, что право ответчика как арендатора на односторонний отказ от исполнения КДА не предусмотрено условиями КДА и истец не может принять данное уведомление во внимание, уведомил ответчика об одностороннем отказе истца от исполнения КДА и ДДА (не вступившего в силу на дату письма истца в связи с отсутствием государственной регистрации договора) в соответствии с п.12.4.4. и п.12.5 КДА, КДА и ДДА считаются расторгнутыми с 24.09.2014.

Истец в письме за исх. N б/н от 10.09.2014 в адрес ответчика указал, что перечисленная ответчиком истцу сумма части обеспечительного депозита 24.06.2014 в размере 1 747 509 руб. 52 коп. по КДА, что по курсу оплаты составило 50 977,97 долларов США, подлежит зачету истцом в счет неустойки по п.12.7.9 КДА, установленной в связи с отказом истца от исполнения КДА и направил оригинал счета 2802 от 10.09.2014 на оплату неустойки, определенной п.12.7.9 КДА, рассчитанной с учетом вычета суммы обеспечительного депозита.

В соответствии с п.5.16 краткосрочного договора аренды N КДА-124/06/2014 от 10.06.2014 сумма штрафа, подлежащая взысканию истцом с ответчика, составляет 254 889, 85 долларов США, что в рублях по курсу Банка России на 01.09.2014 (курс 36, 9316 рублей за 1 доллар США) составляет 9 413 489 руб. 98 коп

Названная сумма ответчиком истцу не уплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы ответчика о необоснованности начисления неустойки отклоняются судом, момент передачи помещения по соответствующему акту не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ истец не обязан доказывать наличие убытков при требовании о взыскании договорной неустойки, которая установлена п.12.7.9.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-32768/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова