Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-3042/16

г. Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-13566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирюшина Романа Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-13566/2011 о замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве), о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Матвеенко В.И. о замене кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СМС" ИНН/ОГРН 2320158784/1072320020024 принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СМС" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Матвеенко Валентины Ильиничны о замене кредитора ООО ИФК "ДОВЕРИЕ" на правопреемника Матвеенко Валентину Ильиничну в реестре требований кредитора.

Определением суда от 03.02.2016 заявление Матвеенко Валентины Ильиничны, г. Краснодар о замене кредитора по делу о признании ООО "Группа Компаний "СМС", г. Сочи ИНН/ОГРН 2320158784/1072320020024, несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Суд указал произвести замену кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Компаний "СМС", г. Сочи ИНН/ОГРН 2320158784/1072320020024. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов вместо кредитора - ООО ИФК "ДОВЕРИЕ", г. Краснодар, кредитора Матвеенко Валентину Ильиничну, г. Краснодар с размером требований 30 013 163, 96 руб. основного долга, 8 793 930, 39 руб. пени отдельно, а также 80 000 руб. штрафа отдельно.

Учредитель должника Кирюшин Роман Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Матвеенко В.И. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: оставить без рассмотрения заявленное представителем Кирюшина Романа Валерьевича в прошлом судебном заседании от 29.03.2016 г. заявление о фальсификации доказательств (соглашения от 14.04.2015 г. об уступке права требования), руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

О фальсификации соответствующих доказательств в суде первой инстанции истцом не заявлялось. Кроме того, податель жалобы не обосновал суду апелляционной инстанции объективные причины, препятствующие подаче данного ходатайства в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 г. общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СМС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бочаров Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 г. по делу N А32-13566/2011-37/317-Б/13-410-УТ требования ООО ИФК "ДОВЕРИЕ", г. Краснодар, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа Компаний "СМС", г. Сочи ИНН/ОГРН 2320158784/1072320020024, в сумме 30 013 163, 96 руб. основного долга, 8 793 930, 39 руб. пени отдельно, а также 80 000 руб. штрафа отдельно.

Указанные требования ООО ИФК "ДОВЕРИЕ" были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в частности:

- по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 по делу N А32-46099/2009 и Определению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу NА32-46099/2009 в реестр включены требования на сумму 6 078 097, 21 руб. основного долга, 85 093, 36 руб. пени и 80 000 руб. штрафа;

- по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 года по делу N А32-16568/2012 в реестр включены требования на сумму 23 935 066, 75 руб. основного долга и 8 708 837, 03 руб. пени.

В соответствии с соглашением от 14.04.2015 г. указанные требования к должнику были уступлены Матвеенко Валентине Ильиничне.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. С момента заключения указанного соглашения от 14.04.2015 г. у Матвеенко Валентины Ильиничны, г. Краснодар, возникло право требования к должнику.

Поскольку в соответствии с соглашением от 14.04.2015 Матвиенко ВВ.И. уступлено право требования по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 по делу N А32-46099/2009 и Определению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу NА32-46099/2009 в реестр включены требования на сумму 6 078 097, 21 руб. основного долга, 85 093, 36 руб. пени и 80 000 руб. штрафа, а также по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 года по делу N А32-16568/2012 в реестр включены требования на сумму 23 935 066, 75 руб. основного долга и 8 708 837, 03 руб. пени, переход права (требования) и выбытие ООО ИФК "ДОВЕРИЕ" из рассматриваемых правоотношений подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Матвеенко Валентины Ильиничны.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты уступленного права (требования), поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает недействительность названного договора уступки права требования.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Из содержания спорного договора уступки права требования также не усматривается безвозмездность данного договора.

Отсутствие доказательств оплаты по договору само по себе не влечет признание сделки, содержащей условие об оплате, недействительной, поскольку в случае предполагаемого неисполнения цессионарием предусмотренного договором уступки обязательства по оплате цедент вправе обратиться в установленном законом порядке с требованием об исполнении этого обязательства.

При этом из материалов дела усматривается, что соглашение от 14.04.2015 заключалось в счет зачета взаимных требований, в виду наличия задолженности ООО "ИФК "Доверие" перед Матвиненко В.И. по договорам займа в общей сумме 50 604 000 руб.

То обстоятельство, что договор цессии заключен незадолго до ликвидации ООО ИФК "ДОВЕРИЕ" не имеет правового значения, поскольку само по себе не подтверждает намерение сторон на совершение безвозмездной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Такие доказательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены, воля сторон при заключении соглашения четко выражена, доказательства признания соглашения от 14.04.2015 недействительным не представлено.

Доводы со ссылкой на то, что соглашение от 14.04.2015 носит сомнительный характер во времени изготовления и подписания данного соглашения, не принимаются судебной коллегией, поскольку о фальсификации указанного соглашения в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом, как уже отмечалось ранее, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об оставлении без рассмотрения заявления представителя Кирюшина Романа Валерьевича о фальсификации указанного доказательства - соглашения от 14.04.2015 г. об уступке права требования, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

О фальсификации соглашения от 14.04.2015 г. об уступке права требования в суде первой инстанции подателем жалобы не заявлялось. Кроме того, податель жалобы не обосновал суду апелляционной инстанции объективные причины, препятствующие подаче данного ходатайства в суд первой инстанции.

В целом отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия учитывает, что перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и кредиторов.

Податель жалобы не учитывает, что по договору цессии уступлено право требования к должнику, находящемуся в банкротстве, а усложняет возможность полного удовлетворения данного требования. Передача права требования от ООО "ИФК "Доверие" к должнику подтверждена судебным актом о его включении в реестр требований кредиторов должника. Наличие (отсутствие) документов, подтверждающих право требования к должнику, являются внутренними отношениями данных организаций. Взаимозависимость (при ее подтверждении) не имеет правового значения для настоящего спора.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2014 N Ф08-9783/2014 по делу N А32-3475/2008.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В судебном заседании от 29.03.2016 г. суд предложил представителю Кирюшина Романа Валерьевича обосновать наличие у подателя жалобы статуса лица, участвующего в деле, и право на подачу апелляционной жалобы, в том числе суд предложил представить доказательства избрания Кирюшина Романа Валерьевича как участника (учредителя) должника в качестве представителя учредителей (участников) должника - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СМС".

При этом, рассматривая настоящую апелляционную жалобу Кирюшина Романа Валерьевича по существу, судебная коллегия учитывает наличие у подателя жалобы как участника (учредителя) должника непосредственного интереса в оспаривании судебного акта, а также то обстоятельство, что по данным официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, указанное лицо непосредственно допускается судом первой инстанции к участию в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СМС".

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящую апелляционную жалобу по существу в целях реализации права лица на судебную защиту.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-13566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко