Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-13363/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-180677/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г. по делу N А40-180677/15, принятое судьей Акименко О.А.

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2)

к ответчику Управлению федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве (117452, Москва г, ул. Азовская, 19)

о взыскании суммы ущерба в размере 235 583,80 руб., госпошлины в размере 7 711, 68 руб.

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Тарлецкая К.В. дов. от 11.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось СПАО "Ингосстрах" и просит взыскать с Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве 235 583, 80 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 12 февраля 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 03.06.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Крахалевой О.С.,

управлявшего автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак Р 615 УС 177, водителя Рычихина А.А., управлявшего автомобилем марки "Шевроле", государственный регистрационный знак А 957 РО 190, водителя Петрова С.С.,

управлявшего автомобилем марки "Лада", государственный регистрационный знак Х 469 КТ 197, автомобилю марки ""Фольксваген", государственный регистрационный знак М 598 АЕ 50, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису серия АА N 101034418, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Петрова С.С., управлявшего автомобилем марки "Лада", государственный регистрационный знак Х 469 КТ 197, на момент ДТП была застрахована в ООО "ОАО "СК "Альянс" по полису ОСАГО ВВВ N 0628813298.

Виновность Петрова С.С. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2014 г., Постановлением 50 АР N 710709 по делу об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 355 583, 83 руб. обоснована истцом отчетом эксперта N 71-175084/14 от 20.11.2014 г., который ответчиком не оспорен.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта потерпевшему в сумме 373 136 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2014 N 707946, от 01.09.2014 г. N715332, т.е. понес убытки.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что страховая организация ответчика возместила ущерб в размере 120 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования к Управлению федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве на том, что на момент ДТП автомобиль марки "Лада", государственный регистрационный знак Х 469 КТ 197, принадлежал Управлению федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве на праве собственности.

Данные доводы подтверждаются справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2014 г. и не оспорены ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 235 583, 80 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 г. по делу N А40-180677/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова