Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-16168/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

дело N А01-1548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Шемшыленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Мешлока А.Н. - представителя по доверенности от 21.11.2016, Дудко Г.В.; от УФССП по РА - представителя по доверенности от 02.11.2016, Дудко Г.В.; от МОСПОИП УФССП по РА представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2016 по делу N А01-1548/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега" к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Мешлоку Абреку Нурбиевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике

при участии заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя принятое судьей Меликяном Э.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Адыгея Мешлока Абрека Нурбиевича (далее - пристав), выразившегося: в уклонении от окончания исполнительного производства N 8162/16/01013-ИП в период с получения ходатайств должника от 04.07.16г. и от 11.07.16г. по настоящее время; в несвоевременном рассмотрении ходатайств должника от 04.07.16г. и от 11.07.16г.; признании незаконными постановлений пристава от 18.07.16г. об отказе в удовлетворении ходатайств должника от 04.07.2016 и от 11.07.16г. об окончании исполнительного производства N 8162/16/01013-ИП; обязании пристава устранить допущенные нарушения прав должника (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

В деле участвовали: качестве заинтересованного лица - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - отдел); в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - взыскатель).

Решением суда от 22.08.16г. должнику отказано в удовлетворении требований ввиду отсутствия у пристава предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) оснований для окончания исполнительного производства по ходатайствам должника от 04.07.16г. и от 11.07.16г.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что у пристава имелись предусмотренные ст.ст. 410, 411 ГК РФ основания для вывода об исполнении должником требований исполнительного листа путём зачёта встречных однородных требований, поскольку данный зачёт был произведен должником не в рамках исполнительного производства, до его до возбуждения, что подтверждается уведомлениями о проведенном зачете от 01.06.16г. и 20.06.16г. Оценка судом исполнения должником утвержденного мирового соглашения с учётом осуществления им исполнения третьего этапа платежей - до 01.08.16г. неосновательна, поскольку должником ставился вопрос о признании незаконными действий пристава в определённый период времени.

После принятия апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 198, 46 АПК РФ и во исполнение обязательных указаний п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) привлёк к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мешлока Абрека Нурбиевича (пристав) определил процессуальные статусы по делу управления как второго административного ответчика по делу, а взыскателя - как заинтересованного лица.

Пристав, управление и взыскатель в отзывах на апелляционную жалобу просят отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения. В представленных должником уведомлениях о зачёте денежных средств между взыскателем и должником не указаны реквизиты договоров, являющихся основанием для зачета денежных средств и данные договоры не были представлены в материалы исполнительного производства, в связи с чем невозможно установить фактическое исполнение требований исполнительного документа. Так же уведомления не содержат сведения о направлении их в адрес взыскателя. Кроме того, в срок до 01.08.16г. должник должен был оплатить взыскателю денежные средства в размере 10 000 000 руб., однако не произвёл данной выплаты взыскателю. В связи с этим у пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением управления, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель управления возражала против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции признал решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.16г. Арбитражным судом Республики Адыгея по делу N А01-2028/2015 вынесено определение об утверждении заключённого между взыскателем и должником мирового соглашения, согласно которому должник признал задолженность перед взыскателем в размере 26 388 692 руб. и обязался оплатить взыскателю денежные средства в размере 26 388 692 руб. в следующем порядке: 2 388 692 руб. - в срок до 31.05.16г.; 1 200 000 руб. - в срок до 20.06.16г., 10 000 000 руб. - в срок до 01.08.16г.; 1 500 000 руб. - в срок до 15.08.16г.; 1 500 000 руб. - в срок до 15.09.16г.; 9 800 000 руб. - в срок до 01.10.16г.

03.06.16г. в связи с неисполнением должником условий указанного мирового соглашения, Арбитражным судом Республики Адыгея по делу N А01-2028/2015 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 007335176 на принудительное исполнение его условий, согласно которому должнику следует уплатить взыскателю денежные средства в размере 26 388 692 руб. в следующем порядке: 2 388 692 руб. - в срок до 31.05.16г.; 1 200 000 руб. - в срок до 20.06.16г., 10 000 000 руб. - в срок до 01.08.16г.; 1 500 000 руб. - в срок до 15.08.16г.; 1 500 000 руб. - в срок до 15.09.16г.; 9 800 000 руб. - в срок до 01.10.16г.

15.06.16г. взыскатель предъявил данный исполнительный лист на принудительное исполнение в отдел.

28.06.15г. судебным приставом-исполнителем отдела Такахо А.А. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 8162/16/01013-ИП (т.1, л.д. 53-54).

Впоследствии исполнительное производство N 8162/16/01013-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела Мешлоку Абреку Нурбиевичу (пристав).

04.07.16г. в отдел от должника за вх. N 8285 поступило ходатайство об окончании исполнительного производства N 8162/16/01013-ИП в связи с исполнением должником требований исполнительного листа в части платежей по графику: до 31.05.16г. на сумму 2.388.692 руб. и до 20.06.16г. на сумму 1 200 000 руб. Должник в частности указал, что долг на сумму 2.388.692 руб. погашен путём зачёта согласно Уведомлений о зачёте на сумму 2 195 000 руб. и 193 690 руб. со сроком проведения зачёта до 01.06.16г. Долг на сумму 1 200 000 руб. погашен согласно Уведомлений о зачёте на сумму 1 200 000 руб. со сроком проведения зачёта до 20.06.16г. К ходатайству были приложены указанные в нём Уведомления о зачёте (т.1, л.д. 9, 40, 41).

15.07.16г. в отдел от должника за вх. N 8894 поступило повторное ходатайство об окончании исполнительного производства N 8162/16/01013-ИП по тем же основаниям, что и в ходатайстве от 04.07.16г., к ходатайству были приложены указанные в нём Уведомления о зачёте (т.1, л.д. 39, 40, 41).

18.07.16г. приставом по результатам рассмотрения названных ходатайств должника на основании ст.ст. 14, 64.1 закона N 229-ФЗ вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства в связи с тем, что должником не приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. 19.07.16г. постановление направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией (т.1, л.д. 43-46).

Не согласившись с отказом пристава в окончании исполнительного производства, должник обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным отклонение заявления должника судом первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 закона N 118-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходатайствах от 04.07.16г. и от 15.07.16г. должник просил пристава окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением им требований, содержащихся в исполнительном документе. Это исполнение, по мнению должника, произведено путём зачёта его встречных однородных требований к взыскателю.

Порядок зачета встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве регламентирован ст. 88.1 закона N 229-ФЗ, согласно которой, по заявлению взыскателя или должника, либо по собственной инициативе, судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 28.12.13г. N 411-ФЗ и "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", который вступил в силу 10.01.14г., то есть, после проведения должником зачёта, на который он ссылается.

Предусмотренных ст. 88.1 закона N 229-ФЗ оснований для принятия зачёта согласно заявлениям должника от 04.07.16г. и от 15.07.16г. у пристава не имелось - требования должника к взыскателю, о зачёте которых он сообщил, не были подтверждены исполнительными документами.

Для принятия зачёта у пристава так же не имелось предусмотренных ст.ст. 410, 411 ГК РФ оснований, на наличие которых ссылается должник.

Так, в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом, Президиумом ВАС РФ в п.п. 4, 5 информационного письма от 29.12.01г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст.ст. 153, 156, 158, 160 ГК РФ). Зачёт по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу ст. 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Как правильно установлено приставом и судом первой инстанции, должник с ходатайствами об окончании исполнительного производства от 04.07.16г. и от 15.07.16г. доказательств выполнения перечисленных выше нормативных требований не представил. Так, к ходатайствам были приложены только составленные должником в одностороннем порядке Уведомления о проведении зачёта, без приложения к ним доказательств их получения взыскателем.

В связи с этим у пристава не имелось оснований для ввода о фактическом исполнении должником требований исполнительного листа и окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у пристава не имелось предусмотренных п.1 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ оснований для окончания исполнительного производства по ходатайствам должника от 04.07.16г. и от 15.07.16г., так как должник с данными ходатайствами не представил необходимый для вывода о том, что зачёт проведён, документа - доказательств получения уведомлений о зачёте взыскателем.

Кроме того, из смысла норм статьи 410 ГК РФ, с учетом норм Закона N 229-ФЗ следует, что после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа на его исполнение допускается погашение задолженности путем зачета при наличии исполнительного листа по встречному однородному требованию на стадии исполнительного производства, то есть при наличии встречного исполнительного документа.

Однако, как следует из материалов дела, исполнительный лист должником как взыскателем, в службу судебных приставов не предъявлялся.

Довод должника о том, что суд не учёл, что, поскольку проведение зачёта было произведено должником до возбуждения исполнительного производства, то суд неверно применил к спорным правоотношениям ст. 88.1 закона N 229-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Несмотря на указание в представленных должником уведомлениях о зачёте дат этих уведомлений - 01.06.16г. и 20.06.16г., взыскателю данные уведомления были направлены должником только 04.07.16г. (л.д. 68, 69 - обороты листов). То есть, должник произвёл зачёты "задним" числом, не в указанные в уведомлениях даты. С учётом этого данные зачёты следует рассматривать как произведённые после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того у пристава не имелось оснований для окончании исполнительного производства N 8162/16/01013-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа так же и потому основанию, что даже при принятии в качестве доказанного довода должника о погашении им перед взыскателем путём взаимозачётов задолженности по исполнительному документу на суммы 2 388 692 руб. и 1 200 000 руб., это не означает полного исполнения должником требований исполнительного листа.

Так, согласно данному исполнительному листу, помимо указанных сумм, должник обязан был выплатить взыскателю: 10 000 000 руб. - в срок до 01.08.16г.; 1 500 000 руб. - в срок до 15.08.16г.; 1 500 000 руб. - в срок до 15.09.16г.; 9 800 000 руб. - в срок до 01.10.16г.

Таким образом, даже погашение должником задолженности за два периода означает лишь частичное исполнение им требований исполнительного листа, исполнявшегося в рамках исполнительного производства N 8162/16/01013-ИП. В связи с этим данное исполнительное производство не могло быть окончено приставом на основании п.1 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ при предоставлении должником доказательств частичного исполнения требований исполнительного листа.

При таких обстоятельствах пристав правомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайств должника от 04.07.16г. и от 15.07.16г. об окончании исполнительного производства, не допустив при их рассмотрении бездействия и принятия незаконного решения.

В силу приведённых выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым должнику отказано в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

В связи с тем, что дела об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются, Бондаренко Светлане Алексеевне подлежит возвращению из федерального бюджета 3000 руб., ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу должником апелляционной жалобы по чек-ордеру от 22.09.16г. (номер операции 9110806)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2016 по делу N А01-1548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Бондаренко Светлане Алексеевне (номер операции 9110806) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу ООО "Мега" апелляционной жалобы по чек-ордеру от 22.09.2016

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова