Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 04АП-1066/16

г. Чита

28 апреля 2016 г.

Дело N А58-5507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 года по делу N А58-5507/2015 по иску акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в лице филиала "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" (ИНН 7719409437, ОГРН 1157746315539, г. Москва, проспект Буденного, д.16, корпус 2) к акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 1435229817, ОГРН 1101435005957, г. Якутск, ул. Жуковского, 10) о взыскании 4 241 449, 40 руб.,

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в лице филиала "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (далее - ответчик) о взыскании 268 178, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 20.05.2015 по 13.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 268 178, 88 руб., поскольку истец не исполнил свою обязанность по выставлению счета на оплату по договору N 275 на капитальный ремонт ТВД-20-01 от 23.07.2014.

По мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет процентов, в частности неверно применена база для начисления процентов в размере 7 900 000 руб., начало периода исчисления процентов, а также не учтена сумма платежей, произведенных ответчиком в размере 4 000 000 руб. при исчислении процентов в период с 30.07.2015 по 21.08.2015.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на следующее обстоятельство: суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, что не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу: с 15.10.2015 - 9,46 %, с 15.09.2015 - 9,71 %, с 17.08.2015 - 10,00%, с 15.07.2015 - 10,4%, с 15.06.2015 - 11,18%, с 01.06.2015 - 11,2%, между тем, на дату обращения истца в суд с иском средняя ставка банковского процента составляла 9,71%, а на дату вынесения судом решения - 7,64%.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, доказательства причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате несвоевременной оплаты услуг по договору N 275 на капитальный ремонт ТВД-20-01 от 23.07.2014.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 275 на капитальный ремонт ТВД-20-01, по условиям которого исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт двигателя ТВД-20-01 по действующим техническим условиям и отгрузить заказчику в срок, указанный в спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость капитального ремонта и принять отремонтированный двигатель в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 стоимость капитального ремонта двигателя устанавливается исходя из сложившихся у исполнителя цен к моменту подписания договора, и определяется протоколом N 214070 согласования договорной цены (далее - протокол цены) (приложение N2), согласованным обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик осуществляет платежи в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж, составляющий 70 % от общей суммы договора,

- в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления о о готовности двигателя к отгрузке заказчик перечисляет исполнителю оставшуюся часть стоимости ремонта, составляющую 30 % от общей суммы договора.

- основанием для оплаты является счет, выставленный исполнителем.

Договор N 275 от 23.07.2014 подписан с протоколом разногласий от 20.08.2014.

Стороны подписали протокол согласования разногласий к договору, в соответствии с которым пункт 2.2 договора принят в редакции исполнителя: общая сумма договора определена спецификацией N 2 и составляет на момент заключения 15 952 774, 51 руб., в т.ч. НДС - 2 433 474, 08 руб.

Ответчик произвел предоплату в размере 11 900 000 руб.

28.04.2015 истец направил ответчику уведомление исх.N 397/42 о готовности двигателя к отгрузке и необходимости произвести окончательный расчет.

В ответ на указанное письмо ответчик указал наименование транспортной организации - ООО "Желдорэкспедиция", через которую необходимо выслать двигатель ТВД-20-01 (письмо исх.N 23/М-908 от 12.05.2015).

Претензией от 20.07.2015 N 190/7 истец потребовал произвести окончательный расчет за ремонт двигателя ТВД-20-01 по договору N 275 от 23.07.2014 в размере 8 052 774, 51 руб. (вручено ответчику 30.07.2015).

Истец, указывая, что стоимость работ по ремонту двигателя в полном объеме не оплачена ответчиком, обратился в суд с иском о взыскании 4 052 774, 51 руб. основного долга и 188 674, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.05.2015 по 23.09.2015.

Ответчик после обращения истца в суд погасил сумму основного долга, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 178, 88 руб. за период с 20.05.2015 по 13.11.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 в предыдущей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, выполнение исполнителем своих обязательств по договору на капитальный ремонт от 23.07.2014 N 275, что ответчиком не оспаривается, направление исполнителем в адрес заказчика уведомления о готовности двигателя к отгрузке и необходимости произвести расчет 28.04.2015, отсутствие доказательств своевременной оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан неверным.

С учетом представленных в материалы дела платежных поручений об оплате ответчиком долга по договору подряда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 31.05.2015 составляет 274 214, 51 руб., где: 8 052 774, 51 руб. - сумма долга ответчика на 20.05.2015; 8,25% - ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" (применяется по 31.05.2015); официальная информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, указанных в таблице, применяемых с 01.06.2015, содержится на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата			Процентная ставка, Дальневосточный федеральный округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата	N платежного документа
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[9]	[10]=[1][4][8]/[9]
8 052 774,51	20.05.2015	31.05.2015	12	500 000	21.04.2015	03036	8,25%	365	21 841,77
8 052 774,51	01.06.2015	14.06.2015	14	0	-	-	11,20%	365	34 593,84
8 052 774,51	15.06.2015	14.07.2015	30	0	-	-	11,18%	365	73 997,28
8 052 774,51	15.07.2015	30.07.2015	16	0	-	-	10,40%	365	36 711,83
7 552 774,51	31.07.2015	31.07.2015	1	500 000	30.07.2015	06051	10,40%	365	2 152,02
7 052 774,51	01.08.2015	03.08.2015	3	500 000	31.07.2015	06099	10,40%	365	6 028,67
6 552 774,51	04.08.2015	04.08.2015	1	500 000	03.08.2015	06133	10,40%	365	1 867,09
6 052 774,51	05.08.2015	05.08.2015	1	500 000	04.08.2015	06178	10,40%	365	1 724,63
5 552 774,51	06.08.2015	06.08.2015	1	500 000	05.08.2015	06234	10,40%	365	1 582,16
5 302 774,51	07.08.2015	07.08.2015	1	250 000	06.08.2015	06282	10,40%	365	1 510,93
5 052 774,51	08.08.2015	12.08.2015	5	250 000	07.08.2015	06304	10,40%	365	7 198,47
4 552 774,51	13.08.2015	16.08.2015	4	500 000	12.08.2015	06392	10,40%	365	5 188,92
4 552 774,51	17.08.2015	21.08.2015	5	0	-	-	10%	365	6 236,68
4 052 774,51	22.08.2015	14.09.2015	24	500 000	21.08.2015	06730	10%	365	26 648,38
4 052 774,51	15.09.2015	14.10.2015	30	0	-	-	9,71%	365	32 344,47
4 052 774,51	15.10.2015	16.10.2015	2	0	-	-	9,46%	365	2 100,78
3 552 774,51	17.10.2015	19.10.2015	3	500 000	16.10.2015	8469	9,46%	365	2 762,40
3 452 774,51	20.10.2015	20.10.2015	1	100 000	19.10.2015	8485	9,46%	365	894,88
3 352 774,51	21.10.2015	22.10.2015	2	100 000	20.10.2015	8514	9,46%	365	1 737,93
3 152 774,51	23.10.2015	23.10.2015	1	200 000	22.10.2015	8568	9,46%	365	817,13
2 652 774,51	24.10.2015	26.10.2015	3	500 000	23.10.2015	8614	9,46%	365	2 062,62
2 352 774,51	27.10.2015	27.10.2015	1	300 000	26.10.2015	8695	9,46%	365	609,79
2 052 774,51	28.10.2015	28.10.2015	1	300 000	27.10.2015	8724	9,46%	365	532,03
1 752 774,51	29.10.2015	29.10.2015	1	300 000	28.10.2015	8879	9,46%	365	454,28
1 452 774,51	30.10.2015	30.10.2015	1	300 000	29.10.2015	8918	9,46%	365	376,53
1 152 774,51	31.10.2015	02.11.2015	3	300 000	30.10.2015	8930	9,46%	365	896,32
1 052 774,51	03.11.2015	03.11.2015	1	100 000	02.11.2015	8974	9,46%	365	272,86
852 774,51	04.11.2015	05.11.2015	2	200 000	03.11.2015	9007	9,46%	365	442,04
552 774,51	06.11.2015	06.11.2015	1	300 000	05.11.2015	9049	9,46%	365	143,27
452 774,51	07.11.2015	09.11.2015	3	100 000	06.11.2015	9071	9,46%	365	352,05
352 774,51	10.11.2015	10.11.2015	1	100 000	09.11.2015	9139	9,46%	365	91,43
52 774,51	11.11.2015	13.11.2015	3	300 000	10.11.2015	9151	9,46%	365	41,03
Итого:			178						274 214,51

При расчете суд апелляционной инстанции руководствуется также пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым был признан утратившим силу пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым было установлено, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому при расчетах судом период просрочки определен в календарных днях.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании процентов в размере 268 178, 88 руб. (т. 2, л.д. 72-73), в связи с чем исковое требование может быть удовлетворено в указанной сумме, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд первой инстанции требование удовлетворил в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были учтены платёжные поручения о частичной оплате долга в размере 4 000 000 руб. за период с 30.07.2015 по 21.08.2015 судом апелляционной инстанции отклонены как не обоснованные, расчет процентов выполнен с учетом всех имеющихся в материалах дела платежных документов.

Кроме того, обоснован период просрочки исполнения обязательства, с учетом того, что условиями договора (пункт 5.1) заказчик оплачивает оставшуюся сумму долга в течение пяти дней с момента получения уведомления о готовности двигателя к отгрузке, заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо о готовности принять двигатель 12.05.2015 (т. 1, л.д. 25), соответственно уведомление исполнителя о готовности двигателя от 28.04.2015 было получено заказчиком не позднее 12.05.2015.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что истцом не была выполнена обязанность по направлению ответчику счета на оплату за выполненные работы, поскольку в платежных поручениях об оплате долга основанием платежа указан счет от 23.07.2014 N 10015.

Кроме того, основанием для оплаты является передача выполненных работ заказчику (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не выставление счета на оплату исполнителем.

С учетом того, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 года по делу N А58-5507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина