Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 12АП-2569/16

г. Саратов

28 апреля 2016 г.

Дело N А06-4631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шикиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2016 о судебных расходах по делу N А06-4631/2014 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саханд" (ИНН 3016057495, ОГРН 1083016002057, адрес местонахождения: 414040, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 46, оф. 11)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, адрес местонахождения: 414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 42)

о признании незаконными бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/010811/0003625; об обязании в рамках части 4 статьи 201 АПК РФ, устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 166 982 рублей 92 копеек по ДТ N 10311020/010811/0003625,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саханд" (далее - ООО "Саханд", Общество, заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов с Астраханской таможни в сумме 35 000 руб. в рамках дела N А06-4631/2014.

Определением от 01 февраля 2016 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО "Саханд" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Саханд" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 95271 7), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО "Саханд" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 95270 0), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.03.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ООО "Саханд" к Астраханской таможне о признании незаконными бездействий, выразившихся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/010811/0003625; об обязании устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 166 982 руб. 92 коп. по ДТ N 10311020/010811/0003625.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2015 по делу N А06-4631/2014 признано незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/010811/0003625. Суд обязал Астраханскую таможню возвратить ООО "Саханд" таможенные платежи в размере 166 982 руб. 92 коп.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16 ноября 2015 года ООО "Саханд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление ООО "Саханд" частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб.

Астраханская таможня с определением суда не согласна, указывает, что судом размер подлежащих взысканию судебных расходов снижен не достаточно, при этом просит отказать в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2014 года между ООО "Саханд" (Клиент) и ООО "ПЦ "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" (ОБЩЕСТВО) заключен договор N 23/2014 оказания юридических услуг, согласно условиям которого Клиент поручает, а Общество принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской области, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/010811/0003625 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Стоимость услуг по договору (пункт 5.3) составляет 35 000 руб.

Интересы Общества по делу N А06-4631/2014 в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области представлял Авдеев А.В.

Авдеев А.В. является заместителем директора ООО "ПЦ "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО", что подтверждается приказом (распоряжение) о приеме работника на работу от 16.07.2012 N 2 (т.2, л.д. 120).

Факт оказания ООО "ПЦ "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" услуг по договору N 23/2014 оказания юридических услуг от 22.04.2014 подтверждается материалами дела, а именно: составление искового заявления (т.1, л.д. 3-11), ходатайство о возобновлении производства по делу (т.2, л.д. 40), определения от 03.07.2014 (т.1, л.д. 114-115), от 21.08.2014 (т.1, л.д. 128), от 10.12.2014 (т.2, л.д. 37-38), протоколом судебных заседаний от 26.11.2014-03.12.2014 (т.2, л.д.35), от 02.04.2015 (т.2, л.д. 58-59).

Платежными поручениями N 16 от 25.04.2014, N 159 от 31.08.2015, выписками с лицевого счета ООО "ПЦ "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" за 28.04.2014 и за 31.08.2015 подтверждается факт оплаты ООО "Саханд" оказанных ООО "ПЦ "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" юридических услуг по договору N 23/2014 оказания юридических услуг от 22.04.2014 в сумме 35 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Саханд" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Саханд" количество времени на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества Авдеев А.В. (три судебных заседаний), объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 20000 руб.

Ссылка Астраханской таможни в апелляционной жалобе на ряд аналогичных дел с идентичным основанием является несостоятельной, поскольку данный довод учтен судом первой инстанции при вынесении определения, судом заявление ООО "Саханд" удовлетворено частично, уменьшен размер подлежащих взысканию судебных расходов с 35 000 руб. до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе таможенный орган так же указывает, что суд должен был учесть следующие ставки: 2500 руб. за составление искового заявления и 7500 руб. за участие в судебных заседаниях.

Однако, как указано выше, при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела: количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества Авдеев А.В., объема выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, не только искового заявления, но и иных документов (ходатайства об уточнении требований, расчет излишне уплаченных таможенных платежей, ходатайств о принятии письменных доказательств), продолжительности рассмотрения дела (более девяти месяцев).

Исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Астраханской таможней не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судами суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 20000 руб. отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат в указанных суммах подтверждается представленными документами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Астраханской таможни в пользу ООО "Саханд" судебных расходов в сумме 20 000 рублей, как разумных и документально подтвержденных.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2016 по делу N А06-4631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова