Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 20АП-2045/16 (ключевые темы: неосновательное обогащение - взыскание неосновательного обогащения - отказ от апелляционной жалобы - упрощенное производство - основной долг)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 20АП-2045/16

г. Тула

27 апреля 2016 г.

Дело N А54-43/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27.04.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 27.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (Московская область, г. Видное, ОГРН 1037739332564, ИНН 7703225956) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2016 по делу N А54-43/2016 (судья Афанасьева И.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.01.2012 по 04.07.2013 в размере 135 509 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 08.09.2015 в сумме 31 723 рублей 03 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательно обогащение за период с 16.01.2012 по 04.07.2013 в размере 66 840 рублей 30 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 08.09.2015 копеек в сумме 17 697 рублей 43 с последующим доначислением по день фактического исполнения основного долга. От требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.01.2012 по 04.07.2013 в размере 68 668 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 08.09.2015 в суммее 14 025 рублей 60 копеек с последующим доначислением по день фактического исполнения основного долга заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Решением суда от 11.03.2016, с учетом определения об опечатке от 11.03.2016, исковые требования удовлетворены частично: с общества в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань неосновательное обогащение в размере 1 530 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

До рассмотрения спора по существу от общества поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный отказ подписан представителем Сурковой М.Д, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 07.12.2015.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку в доверенности представителя заявителя жалобы отсутствует прямое указание на ограничение полномочий по отказу от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция исходит из наличия такого полномочия (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2010 N ВАС-5651/10).

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета при условии представления налоговому органу подлинника платежного документа, который не направлялся суду.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 104, 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2016 по делу N А54-43/2016.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 тыс. рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина