Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 20АП-1295/16

г. Тула

27 апреля 2016 г.

Дело N А23-7048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва от истца - общества с ограниченной ответственностью "Петро Ин Трейд" (ОГРН 1027801584304, ИНН 7802156140) - Комаровой А.М. (доверенность от 02.11.2015), от ответчика - акционерного общества "Калужский Завод Телеграфной Аппаратуры" (ОГРН 1114027007225, ИНН 4027106731) - Тараскина В.А. (доверенность от 28.08.2015), в отсутствие сторон после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский Завод Телеграфной Аппаратуры" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2016 по делу N А23-7048/2015 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Петро Ин Трейд" (далее - ООО "Петро Ин Трейд") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский Завод Телеграфной Аппаратуры" (далее - АО "КЗТА") о взыскании 211 907,24 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в том числе основной долг в сумме 191 879,90 евро, неустойку в сумме 20 027,34 евро (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 191 879,90 евро, пени в сумме 19 187,99 евро, а всего 211 907,24 евро, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 137 - 138). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе АО "КЗТА" просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 19 187,99 евро и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканной неустойки до 6 193,59 евро. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 19.04.2016 объявлялся перерыв до 20.04.2016 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2016 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13.05.2015 были заключены договоры поставки N К-412/2015 и N 413/2015 (далее - договоры), в соответствии с условиями пункта 1.1 которых поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Полное наименование поставляемого товара, ассортимент, ГОСТ, ТУ, единицы измерения, количество, цена по каждой позиции, а также общая стоимость указываются в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемыми частями договоров (пункт 1.2 договоров).

Цена товара устанавливается в евро. Оплата товара производится покупателем в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день оплаты. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (раздел 4 договоров).

В пункте 4.6 договоров предусмотрено, что расчет осуществляется за фактически отгруженную продукцию в течение 30 банковских дней с момента получения товара.

В спецификациях к договорам стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, цену и стоимость (т. 1, л. д. 18, 24).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями заключенных договоров и спецификаций к ним, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, то у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 191 879,90 евро.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск от 07.12.2015 АО "КЗТА" признало наличие задолженности в указанном размере.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 191 879,90 евро. ответчиком не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме истцом также начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 20 027,34 евро.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом указанное требование истца удовлетворено частично в сумме 19 187,99 евро, поскольку в пункте 7.3 договоров установлен максимальный размер ответственности покупателя - не более 10 % от суммы несвоевременно оплаченного товара.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания неустойки, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договоры поставки, стороны в пункте 7.3 установили, что в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременно оплаченного товара.

Во исполнение условий названного пункта договоров истец 12.11.2015 направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2015 N 5777 с требованием об оплате задолженности и начисленной неустойки (т. 1, л. д. 25 - 26).

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 06.08.2015 по 22.12.2015 в размере 20 027,34 евро (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 104 - 105).

Проверив приведенный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не учтен максимальный размер ответственности покупателя, предусмотренный пунктом 7.3 договоров, - не более 10 % от суммы несвоевременно оплаченного товара, в связи с чем с учетом произведенного судом области перерасчета обоснованной признана неустойка в сумме 19 187,99 евро.

Истец решение в этой части не обжалует. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что согласен с выводами суда области в этой части.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 19 187,99 евро исходя из следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 101 - 102).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что считает ее размер обоснованным исходя из применения однократной (8,25 %) или двукратной учетной ставки Банка России (16,5 % годовых), поскольку считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 N 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Не было представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как было установлено ранее, сторонами в пункте 7.3 договоров предусмотрено ограничение размера ответственности покупателя в случае просрочки оплаты товара, который не может превышать 10 % от суммы несвоевременно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 187,99 евро.

Довод заявителя жалобы о вине истца в том, что он, зная о наличии задолженности, продолжал поставки товара ответчику, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, равно как и не может свидетельствовать о виновных действиях истца (статья 404 ГК РФ), поскольку товар были принят ответчиком без возражений.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если денежное обязательство определено в иностранной валюте или в условных денежных единицах, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно рекомендациям, данным в пунктах 11 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В пункте 4.7 заключенных между сторонами договоров поставки определено, что в случае, если цена договора устанавливается в иностранной валюте (доллар США или европейская валюта (евро)), расчеты по такому договору осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа согласно выставленному в иностранной валюте счету.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части наименования валюты исполнения денежного обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2016 по делу N А23-7048/2015 изменить в части наименования валюты исполнения денежного обязательства.

Взыскать с акционерного общества "Калужский Завод Телеграфной Аппаратуры" (ОГРН 1114027007225, ИНН 4027106731) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петро Ин Трейд" (ОГРН 1027801584304, ИНН 7802156140) задолженность в российских рублях в сумме, эквивалентной 191 879,90 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, пени в российских рублях в сумме, эквивалентной 19 187,99 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев