Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 01АП-192/12

г. Владимир

28 апреля 2016 г.

Дело N А39-2418/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича (ИНН 132800045366, ОГРН 304132834300111, г. Саранск) о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А39-2418/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кусляйкин Николай Алексеевич (далее - Предприниматель, Кусляйкин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее - Инспекция) от 27.04.2011 N 2775.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 30.03.2012 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2011 отменил, в удовлетворении требований Кусляйкину Н.А. отказал.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.06.2012 оставил без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд неоднократно отказывал Предпринимателю в пересмотре постановления от 30.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем выносил соответствующие определения.

Предприниматель повторно обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 30.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении Кусляйкин Н.А. указывает на то, что произведенный Инспекцией расчет доначисленного налога на добавленную стоимость является ошибочным.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При подаче настоящего заявления Кусляйкиным Н.А. не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

По своей сути заявление Кусляйкина Н.А. отражает его позицию по спору относительно неправильности расчета налога и не содержит вновь открывшихся обстоятельств в нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.

Утверждение Кусляйкина Н.А. об ошибочности расчета доначисленного ему налога на добавленную стоимость основанием для пересмотра судебного акта являться не может.

В пунктах 5 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии со статьей 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию; в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ); если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку заявителем не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ является основанием для возврата заявления Предпринимателя о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявление индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича (входящий 01АП-192/12(23) от 26.04.2016) о пересмотре вступившего в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А39-2418/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы, всего на 54 листах, в том числе 1 почтовый конверт.

Судья

А.М. Гущина