Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-1217/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А50-23952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "ГеоРесурс": Югов Д.С., доверенность от 30.09.2015;

от ответчика - ООО "Маращстрой": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Маращстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2015 года

по делу N А50-23952/2015,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ООО "ГеоРесурс" (ОГРН 1135920001799, ИНН 5920041350)

к ООО "Маращстрой" (ОГРН 1047796711600, ИНН 7706552207)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ГеоРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Маращстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 020 675 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг согласно договора N 08-07/2014/У от 08.07.2014, образовавшейся по состоянию на 23.11.2015, а также 1 187 684 руб. 06 коп. неустойки за период с 25.07.2014 по 21.12.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических, представительских услуг. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО "Маращстрой", обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на оплату услуг по спорному договору в разумный срок после подписания актов приемки оказанных услуг, т.к. сроки осуществления расчетов не определены условиями Договора оказания транспортных услуг N 08-07/2014/У, ссылается на отсутствие спецификаций к Договору оказания транспортных услуг; претензий, связанных с исполнением обязательств по договору от истца не поступало. Истец не предоставил доказательств своевременного направления ответчику документов на оплату. Также ответчик заявляет о чрезмерности взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что дело рассматривалось непродолжительное время, является несложным, типичным для данной категории дел, по которым имеется сложившаяся судебная практика, количество доказательств и объем материалов дела составляет не более одного тома и является небольшим, а следовательно не представляет сложности для изучения; процесс не осложнялся вызовом экспертов, привлечением дополнительных доказательств и средств доказывания. Ответчик наличие задолженности признавал. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным категориям дел значительно ниже

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; поддержал заявленное в отзыве ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представил договор на оказание юридических услуг от 07.04.2014, платежное получение от 07.04.2016 N 184.

Апелляционным судом представленные истцом документы приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 г. между ООО "Георесурс" (исполнитель) и ООО "Маращстрой" (заказчик) заключен договор транспортных услуг N 08-07/2014/У, предметом которого является передача заказчиком исполнителю функций по обеспечению структурных подразделений предприятия автомобильным транспортом, в том числе, содержание автотранспортных средств в надлежащем состоянии, обеспечение горюче-смазочными материалами, своевременное обслуживание и правильное хранение подвижного состава. За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1. стоимость работ исполнителя оговаривается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В период действия договора, истец оказал ответчику услуги, на оплату которых выставил счета (т. 1 л.д. 16-83), счета-фактуры (т. 2 л.д. 29-93), в полном объеме последним не оплаченные, в результате чего, по данным истца, по состоянию на 21.12.2015 г. образовалась задолженность в размере 1 020 675 руб. 00 коп.

23.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 668 875 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10-11).

Оставление указанной претензии без удовлетворения, не оплата в полном объеме оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал факт оказания услуг истцом в спорный период и их приемки ответчиком доказанным, взыскал задолженность в заявленном размере в отсутствие доказательств оплаты таких услуг.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы ответчика о том, что оплата услуг по спорному договору должна производиться в разумный срок после подписания актов приемки оказанных услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Действительно, заключенный между сторонами договор не содержит конкретных порядка и сроков оплаты услуг, а также стоимости услуг, поскольку, спецификация, поименованная в п. 4.1, сторонами не заключалась.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений, справками для расчета за выполненные работы (услуги), товарными накладными на поставку дизельного топлива, а также другими материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответственно, подписанием акта ответчик соглашался с той или иной стоимостью оказанных услуг, которую он и обязан был уплатить.

Кроме того, судом учитывается, что сумму задолженности ответчик подтвердил в подписанном с его стороны акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-23.11.2015 (т. 3 л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, поскольку договором не предусмотрено иное, обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика с момента приемки и подписания актов об оказании услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оплата стоимости услуг ответчиком не произведена, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Георесурс" о взыскании с ООО "Маращстрой" задолженности в сумме 1 020 675 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязательств по настоящему договору транспортных услуг виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330, ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного, истец обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 25.07.2014 по 21.12.2015 в размере 187 684 руб. 06 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в некоторых случаях период просрочки оплаты составил менее 7 дней, судом не принимается, поскольку, как уже было отмечено, в рассматриваемом случае обязанность по оплате услуг возникла у ответчика с момента подписания соответствующего акта о принятии услуг.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя).

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в 13 пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены: договор от 23.09.2015 г. на оказание юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору транспортных услуг N 08-07/2014/У от 08.07.2014. с ООО "Маращстрой", платежное поручение N 456 от 02.10.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., счет на оплату N 5 от 23.09.2015.

По мнению ответчика, заявленная истцом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил.

Поскольку факт оказания услуг и оплата судебных издержек в сумме 100 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, каких-либо доказательств чрезмерности заявленного истцом к возмещению размера ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), вывод суда о том, что судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме, является правомерным.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют критериям разумности, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, документально не подтверждены.

В свою очередь, ответчик, по мнению апелляционной коллегии, исполняя обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом и доводя дело до рассмотрения в арбитражным суде, мог и обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого ответчика исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Истец в отзыве на жалобу заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции. В обоснование требований представлен договор об оказании юридических услуг от 07.04.2014, платежное получение от 07.04.2016 N 184.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, объем фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, с учетом принципа соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 25 000 руб.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года по делу N А50-23952/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маращстрой" (ОГРН 1047796711600, ИНН 7706552207) в пользу ООО "ГеоРесурс" (ОГРН 1135920001799, ИНН 5920041350) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева