Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 05АП-2548/16

г. Владивосток

28 апреля 2016 г.

Дело N А51-26609/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-2548/2016

на решение от 10.03.2016

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-26609/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота" (ИНН 2518000814, ОГРН 1022501024512, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.07.2002)

об отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005) в лице службы в городе Находке N 2459Д/1086-15 от 31.10.2015,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Преображенская база тралового флота" (далее - заявитель, общество, ОАО "ПБТФ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - административный орган, пограничный орган, Управление) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 31.10.2015 N 2459Д/1086-15, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением арбитражного суда от 10.03.2016 заявленное обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, пограничный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что состав вменённого обществу правонарушения подтверждается материалами дела, а факт назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.10.2015, то есть на субботу, не повлёк существенного нарушения прав общества. Ссылается также на то обстоятельство, что Общество при должной осмотрительности могло ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, однако данным правом не воспользовалось. На основании изложенного полагает, что рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение Управлением оспариваемого постановления 31.10.2015 не повлекло существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Общество по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы административного органа возражает, считает, что при вынесении оспариваемого постановления допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в нерабочий для работников Общества день - субботу, 31.10.2015. Не отрицая самого факта совершения вменённого правонарушения, ссылается на существенность допущенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "ПБТРФ", пограничный орган, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В канцелярию суда от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в лице службы в городе Находке поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В связи с этим, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

02.09.2015 при следовании из порта Невельск в район острова Монерон около 13 час. 00 мин. в примерных координатах 46°28,1' СШ и 141°32,7' ВД судно РПР3080, собственником которого является ОАО "ПБТФ", под управлением капитана Истомина П.В. пересекло линию Государственной границы РФ на выезд за пределы территории РФ и вошло в исключительную экономическую зону РФ. При этом в нарушение требований пункта 21 статьи 9 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1 (далее - Закон N 4730-1) судно РПР30 не было оборудовано техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна. О чем оформлен акт осмотра маломерного судна от 02.09.2015.

По данному факту административный орган направил уведомление от 05.10.2015 N 21/704/32/24/ о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении.

15.10.2015 административный орган составил протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "ПБТФ", по результатам рассмотрения которого 31.10.2015 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 2459Д/1086-15, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначил ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, посчитав, что постановление от 31.10.2015 по делу об административном правонарушении N 2459Д/1086-15 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества нарушений установленного порядка пересечения государственной границы Российской Федерации, вместе с тем, признал постановление административного органа незаконным ввиду существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения с учётом положений статей 1, 7 и 13 Закона N 4730-1 выражается в осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее без уведомления, либо с уведомлением пограничных органов, но в нарушение установленного порядка, а также в неустановленном месте или в неустановленное время.

Объектом данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита госграницы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1), которая осуществляется Пограничной службой ФСБ России, обеспечивающей ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно статьям 3 и 28 Закона N 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона N 4730-1).

Частью 5 статьи 9 Закона N 4730-1 предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, согласно действующей (в том числе на момент совершения вменённого нарушения) редакции части 21 статьи 9 Закона N 4730-1 необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля являются оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, и направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами и их нарушение образует объективную сторону административно правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеперечисленных законоположений принадлежащее обществу судно РПР3080 под управлением капитана Истомина П.В., не оборудованное техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, 02.09.2015 около 13 час. 00 мин. пересекло линию Государственной границы РФ на выезд за пределы территории РФ и вошло в исключительную экономическую зону РФ при следовании из порта Невельск в район острова Монерон в примерных координатах 46°28,1' СШ и 141°32,7' ВД.

Данные обстоятельства, обоснованно квалифицированные административным органом как образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, обществом не оспариваются и подтверждены протоколом об административном правонарушении от 15.10.2015 и другими материалами дела.

С учётом изложенного указанное деяние, выразившееся в нарушении режима Государственной границы Российской Федерации при осуществлении деятельности по эксплуатации судна, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Обществом не представлено доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него обязанности по соблюдению установленных требований о наличии оборудования, обеспечивающего постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, при пересечении Государственной границы РФ, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в части обеспечения наличия такой постоянной передачи информации.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе, в связи с чем, административный орган правомерно с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ признал общество виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Таким образом, в материалах дела нашли своё подтверждение как факт совершения правонарушения, так и вина общества в содеянном.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, вменённое обществу правонарушение в рассматриваемом случае и с учётом обстоятельств его совершения не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенитета.

Административный орган посчитал, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.

Согласно положениям статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Положениями главы 29 КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено и рассматривается дело об административном правонарушении, в том числе путём установления порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и вытекающих из него прав и обязанностей участвующих в рассмотрении такого дела лиц.

В частности, предусмотрена обязательность установления в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверке подлежат полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются и причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив в соответствии с вышеизложенными законоположениями соблюдение административным органом положений главы 9 и, в частности, статьи 29.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии таких допущенных административным органом нарушений, которые свидетельствовали бы о неустранимом нарушении прав общества и повлекли бы невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено 30.10.2015, то есть до даты рассмотрения дела, которая приходится на 31.10.2015.

Утверждая об отсутствии возможности обеспечить явку представителя во время, назначенное для рассмотрения административного дела, общество ссылается на нахождение его руководителя в командировке, в подтверждение чего представило приказ о замещении руководителя и служебную записку об убытии руководителя в командировку.

При отсутствии по уважительным причинам возможности обеспечить явку представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении общество наделено правом ходатайствовать об отложении рассмотрения такого дела.

Со своей стороны, административный орган вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие соответствующего ходатайства и при наличии доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение общества о времени и месте рассмотрении дела, что и было сделано Управлением. Тем самым соблюдены требования к процедуре рассмотрения административного дела.

Изучив материалы дела, суд не установил наличия объективных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших обществу своевременно подготовить и направить в адрес административного органа с использованием доступных видов связи соответствующее ходатайство, иной документ, подтверждающий уважительность причин неявки уполномоченного представителя общества и, соответственно, необходимость отложения рассмотрения дела об административном правонарушении на иную дату.

Тем самым общество не воспользовалось предоставленным ему законом правом и гарантией защиты при производстве по делу об административном правонарушении, то есть не проявило разумную предусмотрительность как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что повлекло рассмотрение этого дела в отсутствие общества.

Оценивая уважительность причин отсутствия ходатайства общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что доказательства невозможности подготовить соответствующее ходатайство с приложением подтверждающих его документов и направить данное ходатайство административному органу факсимильной связью либо иным способом, обеспечивающим быструю его доставку адресату, в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие фактическое выбытие авиатранспортом (как это указано в служебной записке) генерального директора общества в служебную командировку в г. Владивосток и г. Южно-Сахалинск, его пребывание там.

Коллегия учитывает, что на период командировки обязанности генерального директора общества возложены на его заместителя, который также не был лишён возможности принять необходимые меры для извещения административного органа о сложившейся ситуации, чего также сделано не было.

Тот факт, что, согласно пояснениям общества, информация о дате и времени рассмотрения административного дела была доведена до генерального директора общества только 02.11.2015, является внутриорганизационным вопросом самого общества и сам по себе не свидетельствует о несвоевременности уведомления.

Ссылаясь на существенность допущенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, общество не сообщило суду, какие сведения, юридически значимые для рассмотрения административного дела, не были доведены до административного органа ввиду отсутствия генерального директора общества 31.10.2015 при рассмотрении дела, и каким образом это обстоятельство воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Не представлено таких сведений и доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, позиция общества при оспаривании постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ по существу сводится к утверждению о невозможности личного участия генерального директора общества 31.10.2015 в рассмотрении Управлением административного дела в отношении общества.

Суд апелляционной инстанции считает недостаточными для признания постановления административного органа незаконным факт его вынесения в субботу, то есть нерабочий день.

Действительно, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) являются лишь грубые нарушения, носящие существенный характер и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт вынесения оспариваемого постановления в нерабочий день сам по себе не является грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности, не носит существенного характера и не является неустранимым препятствием, не позволившим административному органу объективно рассмотреть дело, поэтому выводы суда первой инстанции об обратном судебная коллегия признает ошибочными.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Управлением не было допущено такого нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, которое являлось бы существенным и влекло невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа суд первой инстанции в решении не привел, и в нарушение требований части 6 статьи 210 АПК РФ не проверил законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме, не установил наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, не определил, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 31.10.2015 по делу об административном правонарушении N 2459Д/1086-15, а апелляционная жалоба пограничного органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 по делу N А51-26609/2015 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина