Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 01АП-1894/16

г. Владимир

28 апреля 2016 г.

Дело N А43-30752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМакс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-30752/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаМакс" (ОГРН 1075260014510, ИНН 5260192920, г. Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Панину Эдуарду Викторовичу (ОГРН 309525022200011, ИНН 525000627485, Нижегородская область, г. Кстово) о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаМакс" (далее - ООО "МегаМакс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панину Эдуарду Викторовичу о взыскании 16 383 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в декабре 2014 года, январе и феврале 2015 года по договору от 27.03.2013 N 9125ММ/И, 16 383 руб. 07 коп. неустойки за период с 10.12.2014 по 07.10.2015, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства от 10.09.2007 N 575.

Решением от 08.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 16 383 руб. 07 коп. долга, 16 383 руб.

07 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МегаМакс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, истец 23.12.2015 представил в суд платежное поручение об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2013 между ООО "МегаМакс" (оператор) и предпринимателем Паниным Э.В. (абонент) заключен договор от 27.03.2013 N 9125ММ/И на оказание услуг доступа к сети Интернет.

Согласно пункту 6.3 договора расчеты за оказываемые по договору услуги осуществляются предоплатой. Абонент оплачивает счет до 10-го числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Паниным Э.В. обязательств по оплате услуг, оказанных в декабре 2014 года, январе и феврале 2015 года, явилось ООО "МегаМакс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2007 N 575, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности и неустойки в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств уплаты 10 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг и отказал в удовлетворении требования о возмещении представительских расходов.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор от 15.05.2015 на юридические услуги, заключенный с Исуповой Е.Г., платежное поручение от 15.12.2015 N 008591 на сумму 10 000 руб. Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 10 000 руб. В графе назначение платежа указанного платежного поручения значится оплата по договору за юридические услуги от 15.05.2015 (л.д.57).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на оплату представителя в рамках рассмотренного дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты истцом 10 000 руб. представительских расходов не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, объем и сложность выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика представительских расходов в заявленном размере.

С учетом изложенного принятое по делу решение от 08.02.2016 подлежит отмене в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба ООО "МегаМакс" удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-30752/2015 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМакс" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панина Эдуарда Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаМакс" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Максимова