Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 08АП-525/16

город Омск

28 апреля 2016 г.

Дело N А75-8403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-525/2016) общества с ограниченной ответственностью "Каприз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2015 по делу N А75-8403/2015 (судья Сердюков П.А.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щеголева Николая Николаевича (ОГРНИП 304860135500105, ИНН 860100123038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каприз" (ОГРН 1108601001145, ИНН 8601041172)

о взыскании 203 678 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Каприз" - до перерыва: Ильченко И.В. по доверенности от 22.07.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), после перерыва: представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Щеголева Николая Николаевича - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Щеголев Николай Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каприз" (далее - ООО "Каприз", Общество, ответчик) о взыскании 203 678 руб. 50 коп., в том числе арендной платы в размере 161 700 руб. за июль 2015 года, неустойки (пени) в размере 16 978 руб. 50 коп. по состоянию на 15.07.2015. Кроме того, предприниматель просил взыскать с Общества судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Щеголева Н.Н. удовлетворены частично, с ООО "Каприз" в пользу индивидуального предпринимателя Щеголева Н.Н. взыскан основной долг в размере 161 700 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 22 624 руб. 43 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что анализ условий договора субаренды и сложившихся между сторонами правоотношений позволяет квалифицировать их в качестве обязательств, вытекающих из договора субаренды зданий, сооружений, на то, что такой договор является заключенным, а также на то, что обязательства по внесению арендной платы за июль 2015 года ответчиком не исполнены. Суд первой инстанции отметил, что признает договор расторгнутым с 05.07.2015, и что факт направления истцом уведомления о расторжении договора с 18.09.2015 в одностороннем порядке, на основании которого в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество внесена запись о прекращении обременения объекта недвижимости в виде аренды, не свидетельствует об ином, поскольку не опровергает обстоятельства подписания соглашения как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

По мнению суда первой инстанции, направление ответчиком в адрес истца соглашения о расторжении договора субаренды лишь 30.06.2015 указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату имущества, так как вплоть до получения в середине июля 2015 года подписанного со стороны ответчика соглашения о расторжении договора истец находился в неведении относительно прав и обязанностей сторон договора. Суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в отсутствие доказательств уклонения субарендодателя от приемки имущества на стороне ответчика лежит обязанность внести аренную плату за обозначенный период фактического пользования предметом аренды.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки по состоянию на 15.07.2015, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с условиями договора арендная плата за отчетный месяц подлежит уплате не позднее 25 числа текущего месяца, поэтому обязательство по внесению арендной платы за июль 2015 года подлежало исполнению не позднее 25.07.2015, и основания для взыскания неустойки за период с 25.06.2015 по 15.07.2015 отсутствуют.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом представлены надлежащие доказательства, а также из того, что несение расходов в заявленном предпринимателем размере является доказанным, однако поскольку исковые требования Щеголева Н.Н. удовлетворены частично, постольку суд отнес на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 22 624 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каприз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что срок внесения арендной платы за июль 2015 года наступил 25.06.2015, поэтому обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 15.07.2015, индивидуальный предприниматель Щеголев Н.Н. обоснованно исходил из того, что к указанному моменту срок внесения соответствующего платежа уже наступил, поскольку в течение всего срока действия договора и истец, и ответчик исходили из условия внесения арендной платы в порядке предоплаты. Ответчик обращает внимание на то, что период пользования арендованным имуществом до 30.06.2015 Обществом оплачен в полном объеме, и на то, что к моменту окончания срока использования имущества в соответствии с соглашением о расторжении договора субаренды от 10.06.2015 задолженность по арендным платежам у ООО "Каприз" отсутствовала.

Общество настаивает на том, что судом первой инстанции не установлен факт использования ответчиком арендованного имущества после 30.06.2015, и на том, что такое имущество возвращено арендодателю 30.06.2015 в связи с наличием инициативы предпринимателя по поводу расторжения договора субаренды, в связи с чем оснований для начисления арендной платы за июль 2015 года не имеется. По мнению подателя апелляционной жалобы, возврат имущества арендодателю оформлен Обществом надлежащим образом, поскольку неподписание сторонами передаточного акта само по себе не свидетельствует о неисполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества. Кроме того, ответчик настаивает на том, что предприниматель умышленно уклонялся от совершения действий по приемке арендованного имущества и составлению двустороннего акта приема-передачи, что не может быть признано добросовестным поведением в рамках обязательственных правоотношений.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО "Каприз" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, а также уточнил заявленные требования, указав на то, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения искового заявления предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Щеголев Н.Н. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом из буквального содержания письменного отзыва следует, что возражений относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении искового требования Щеголева Н.Н. о взыскании договорной неустойки истцом не заявлено.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "Каприз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Щеголевым Н.Н. (субарендодатель) и ООО "Каприз" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого субарендодатель сдаёт, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение - магазин, общей площадью 107,8 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, дом 16, в состоянии пригодном для его эксплуатации и использования под магазин (пункт 1.1 договора). Указанный объект является частью помещения, общей площадью 273,1 кв.м. (т.1 л.д.10-14).

Право распоряжения указанным имуществом возникло у истца на основании договора лизинга от 11.08.2014 N ХМ-01002-2014/1, заключенного между ООО "Каприз" и обществом с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок действия Договора определен с 01.10.2014 по 30.09.2017. Договор прошел государственную регистрацию 24.12.2014 (т.1 оборотная сторона л.д.14).

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

В силу пункта 5.1. Договора субарендатор уплачивает субарендодателю арендную плату в размере 161 700 руб. ежемесячно авансовым платежом. Оплата субаренды помещения осуществляется не позднее 25 числа текущего месяца наличными денежными средствами.

Согласно пункту 5.2. Договора субаренда не включает в себя коммунальные и эксплуатационные платежи, а также услуги связи, интернет.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора при просрочке платежей по договору субарендатор обязан уплатить в безусловном порядке за каждый день просрочки пени в размере 0,5 процентов от недовнесенной суммы субарендного платежа. Началом применения данной санкции считается следующий день после наступления срока уплаты очередного платежа.

По акту приема-передачи от 01.10.2014 объект аренды передан от субарендодателя субарендатору (т.1 л.д.15).

Как указывает истец, ООО "Каприз" не выполнило принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за июль 2015 года, в связи с чем предпринимателем в адрес Общества направлена телеграмма от 09.07.2015 с претензионным требованием об оплате авансового платежа по Договору в размере 161 700 руб. (т.1 л.д.16).

Указанное претензионное требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы за июль 2015 года ответчиком в установленные сроки в добровольном порядке не исполнено, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ООО "Каприз" задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 1, а также начисленной на сумму долга договорной неустойки.

17.11.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ООО "Каприз" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере 161 700 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 22 624 руб. 43 коп., а предпринимателем не заявлено возражений относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки и относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 1, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом в соответствии со статьей 622 ГК РФ арендная плата вносится арендатором за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Таким образом, системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества и прекращается в момент возврата такого имущества арендодателю.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы по договору субаренды может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

Из материалов дела усматривается, что имущество, являющееся предметом аренды в соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 1, передано в пользование ООО "Каприз" в соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2014 и использовалось последним без претензий и возражений.

Срок действия договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 1 в соответствии с пунктом 2.1 Договора установлен с 01.10.2014 по 30.09.2017.

В то же время в материалах дела имеется соглашение от 10.06.2015 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 1, подписанное и заверенное печатью как со стороны индивидуального предпринимателя Щеголева Н.Н. (субарендодателя), так и со стороны ООО "Каприз" (субарендатора).

В соответствии с пунктами 1, 2 указанного соглашения от 10.06.2015 стороны Договора договорились расторгнуть договор субаренды от 01.10.2014 N 1, датой расторжения Договора считать 05.07.2015.

Пунктами 3, 4 соглашения от 10.06.2015 предусмотрено, что все обязательства сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения и возврата имущества по акту приема-передачи. Акт приема-передачи должен быть составлен и подписан в срок до 05.07.2015 (т.1 л.д.58).

Таким образом, в соответствии с условиями соглашения от 10.06.2015 стороны Договора выразили обоюдное желание и волю на прекращение договорных правоотношений по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 1 с 05.07.2015 при условии, что имущество будет возвращено и акт приема-передачи будет подписан в срок до указанной даты.

При этом, поскольку доказательств и заявлений о фальсификации обозначенного выше документа сторонами спора в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в установленной законом форме не представлено, постольку доводы истца об отсутствии оснований для расторжения договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 1 с указанной выше даты судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на материалах дела и не соответствующие действительности, тем более что материалами дела подтверждается факт направления предпринимателем подписанного им экземпляра соответствующего соглашения в адрес ООО "Каприз" с сопроводительным письмом от 10.06.2015 (т.1 л.д.59).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следствие, в связи с подписанием указанного выше соглашения у Общества, как субарендатора, возникла обязанность возвратить арендуемое по Договору имущество субарендодателю по акту приема-передачи, а у предпринимателя, как субарендодателя - принять такое имущество по соответствующему акту.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2015 ООО "Каприз" в присутствии незаинтересованных лиц в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи нежилого помещения по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 1 с отражением в таком акте показаний приборов учета, а также общей характеристики эксплуатационного состояния соответствующего помещения (т.1 л.д.66).

При этом Обществом были предприняты меры для извещения предпринимателя о дате и времени передачи нежилого помещения по Договору и подписания указанного выше акта, что подтверждается телеграммой от 30.06.2015 (т.1 л.д.83), однако по причине отсутствия адресата соответствующая телеграмма вручена Щеголеву Н.Н. только 05.07.2015 (т.1 л.д.84), поэтому последний не обеспечил явку своего представителя для участия в приеме-передаче предмета аренды и для подписания соответствующего акта.

В связи с отсутствием предпринимателя и его представителя при подписании акта от 30.06.2015 приема-передачи нежилого помещения, арендованного по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 1, соответствующий акт с приложенным к нему экземпляром подписанного обеими сторонами соглашения от 10.06.2015, ключами от нежилого помещения, являющегося предметом аренды, и с сопроводительным письмом от 30.06.2015 направлен Обществом в адрес предпринимателя ценным письмом (т.1 л.д.85-87).

При этом данное почтовое отправление (с вложенными в него подписанными субарендатором экземплярами соглашения от 10.06.2015 и акта приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2015) вручено Щеголеву Н.Н. лично 13.07.2015, о чем на почтовом уведомлении проставлена отметка и подпись соответствующего лица (т.1 л.д.86).

Кроме того, в возражениях на отзыв на исковое заявление от 01.09.2015 индивидуальный предприниматель Щеголев Н.Н. также подтвердил, что составленные Обществом в одностороннем порядке документы от 30.06.2015, а также ключи от помещения, являющегося предметом аренды по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 1, получены истцом 13.07.2015, и что о расторжении Договора субарендодателю также стало известно 13.07.2015, в связи с получением соответствующих документов (т.1 л.д.141).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 3 соглашения от 10.06.2015 обязательства по Договору прекращаются с момента его расторжения и возврата имущества по акту приема-передачи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что датой прекращения действия Договора и обязательств сторон по нему является именно 13.07.2015, то есть дата получения субарендодателем (предпринимателем) исходящего от Щеголева Н.Н. и подписанного субарендатором (ООО "Каприз") соглашения от 10.06.2015, а также акта приема-передачи имущества от 30.06.2015.

Иными словами, обязательство ООО "Каприз" по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 1, как и иные обязательства сторон по такому Договору, прекращается 13.07.2015.

Как следствие, в части платежа за июль 2015 года арендная плата должна быть внесена Обществом только за период с 01.07.2015 по 13.07.2015, то есть за 13 дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 1 субарендатор уплачивает субарендодателю арендную плату в размере 161 700 руб. ежемесячно авансовым платежом.

При этом оплата субаренды помещения осуществляется не позднее 25 числа текущего месяца наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательство по оплате арендных платежей по Договору возникает у субарендодателя первого числа текущего месяца и должно быть исполнено до 25 числа того же месяца, и, как следствие, отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что крайним сроком внесения арендного платежа за июль 2015 года является 25.06.2015.

С учетом изложенного, отсутствие у ООО "Каприз" задолженности перед индивидуальным предпринимателем Щеголевым Н.Н. по арендным платежам по состоянию на 30.06.2015, вопреки доводу подателя апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что к указанной дате Обществом также внесен платеж за июль 2015 года.

Надлежащие доказательства (в качестве которых могут выступать платежные документы), подтверждающие оплату арендного платежа по Договору за июль 2015 года, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены.

Таким образом, поскольку доказательств уплаты ответчиком в пользу истца арендного платежа по Договору за период с 01.07.2015 по 13.07.2015 в материалах дела не имеется, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Каприз" суммы такого платежа, которая составляет 67 809 руб. 68 коп.

Как усматривается из содержания искового заявления индивидуального предпринимателя Щеголева Н.Н., поданного в суд первой инстанции, предпринимателем также заявлено о взыскании с ООО "Каприз" суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение обоснованности указанного выше заявления истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 06.07.2015 (т.1 л.д.17-18) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.07.2015 N 27 на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д.19).

Так, в соответствии с договором оказания юридических услуг от 06.07.2015 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "Каприз"; в услуги по договору включены: подготовка документов для обращения в суд, направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях (при необходимости), участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости).

Согласно пункту 3 договора оказания юридических услуг от 06.07.2015 стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб.

При этом квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.07.2015 N 27 на сумму 25 000 руб. принимается судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве иного письменного доказательства, подтверждающего фактическую передачу денежных средств от Щеголева Н.Н. Грязнову В.В.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Обществом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность и чрезмерность суммы расходов, заявленных истцом и подлежащих отнесению на ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности соответствующего заявления истца и считает возможным взыскать с ООО "Каприз" в пользу индивидуального предпринимателя Щеголева Н.Н. судебные расходы последнего на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 9 490 руб.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не принято во внимание, что фактически договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 1, заключенный между предпринимателем и Обществом, прекратил свое действие 13.07.2015, то есть в момент получения истцом подписанного со стороны ООО "Каприз" соглашения от 10.06.2015 о расторжении Договора и ключей от нежилого помещения, являвшегося предметом аренды, и что арендная плата не может быть взыскана с субарендодателя за период после передачи предмета аренды субарендодателю. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем случае удовлетворены частично, постольку судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд первой инстанции и государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат распределению между индивидуальным предпринимателем Щеголевым Н.Н. и ООО "Каприз" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска в суд первой инстанции относятся на Щеголева Н.Н. в размере 3 946 руб. и на ООО "Каприз" в размере 2 414 руб. при общей сумме государственной пошлины за подачу рассмотренного иска в размере 6 360 руб., а расходы на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой - на предпринимателя в размере 1 742 руб. при общей сумме пошлины в размере 3 000 руб. (с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", устанавливающих, что сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 коп. и более округляется до полного рубля).

При этом, поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена лишь в размере 1 189 руб. (см. чек-ордер от 15.07.2015 N 44 - т.1 л.д.5), постольку указанная сумма пошлины, отнесенная на ответчика, подлежит взысканию в пользу истца, в то время как сумма пошлины в размере 1 225 руб. взыскивается с ООО "Каприз" в доход федерального бюджета.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 946 руб., не уплаченная предпринимателем при подаче искового заявления и отнесенная на истца по результатам рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2015 по делу N А75-8403/2015 изменить, изложить в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Щеголева Николая Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каприз" в пользу индивидуального предпринимателя Щеголева Николая Николаевича основной долг в размере 67 809 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1189 руб. 00 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 9490 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каприз" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1225 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щеголева Николая Николаевича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3946 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щеголева Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каприз" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1742 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шарова