Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-16647/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-179886/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Регионфинансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г.

по делу N А40-179886/15,

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1518),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Правозащита" (ОГРН 1117746456849, 125565, г. Москва, Ленинградское шоссе, д.64, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Регионфинансстрой" (ОГРН 1097746705650, 119361, г. Москва, ул. Марии Поливановой, д.9)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овденко Н.Н. по доверенности от 08.10.2015, Ермаков Д.А. в соответствии с приказом N 1 от 01.06.2015;

от ответчика: Варфоломеев П.И. по доверенности от 29.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания Правозащита" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Производственное предприятие "Регионфинансстрой" задолженности по договору N 1814 от 17.02.2014 года в сумме 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 924 руб.

Решением суда от 15.02.2016 года с ООО "Производственное предприятие "Регионфинансстрой" в пользу ООО "Юридическая компания Правозащита" взыскана задолженность в сумме 350 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Производственное предприятие "Регионфинансстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

ООО "Юридическая компания Правозащита" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 17.02.2014 года между ООО "Юридическая компания Правозащита" (исполнитель) и ООО "Производственное предприятие "Регионфинансстрой" (заказчик) был заключен договор N 1814, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции (услуги).

Перечень услуг определен сторонами в пункте 1.2 договора, стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 3.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

По условиям пункта 3.2 договора, оплата услуг должна быть произведена в срок не позднее 30 числа каждого месяца, на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период февраль - август 2015 года на сумму 350 000 руб. В подтверждение представлены выставленные в адрес ответчика счета на оплату N 01 от 28.01.2015 года, N 02 от 25.02.2015 года, N 03 от 25.03.2015 года, N 04 от 28.04.2015 года, N 05 от 27.05.2015 года, N 06 от 29.06.2015 года, N 07 от 23.07.2015 года.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 4.2 договора, по окончании оказания услуг по договору (но не ранее получения комплекта документов о регистрации изменений в регистрирующем органе) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно условиям пункта 4.3 договора, заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, рассмотреть его, подписать и направить исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 4.5, если в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик не направит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг и не представит мотивированный отказ от приемки услуг, то услуги считаются принятыми и подлежат оплате на условиях договора.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг за спорный период, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 924 руб.

Ссылки истца на представленные в материалы дела счета являются необоснованными, поскольку указанные счета не содержат перечень, объем и стоимость услуг, и факт оказания ответчику услуг не подтверждают.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-179886/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Правозащита" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Регионфинансстрой" задолженности в сумме 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 924 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Правозащита" (ОГРН 1117746456849) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Регионфинансстрой" (ОГРН 1097746705650) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова